ПОСТАНОВА
Іменем України
30 вересня 2020 року
м.Київ
справа №804/1217/18
адміністративне провадження №К/9901/62382/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача: Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за участю третьої особи Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про зупинення виконавчих дій, провадження в якій відкрите
за касаційною скаргою Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року ухвалене у складі головуючого судді Павловського Д.П. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року ухвалену у складі головуючого судді Сафронової С.В., суддів Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. У лютому 2018 року Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року з адміністративним позовом до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням заяви про уточнення адміністративного позову просило:
- скасувати постанови державного виконавця заступника начальника відділу Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кулеби Віри Олександрівни про відкриття виконавчого провадження № 55666295 від 30 січня 2018 року та про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 55666295 від 30 січня 2018 року.
2. На обґрунтування позову зазначає про протиправність оскаржених постанов з огляду на встановлення судовим рішенням відстрочення стягнення заборгованості.
ІІ. Встановлені судами обставини справи
3. 18 вересня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення про стягнення з Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" на користь Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком №1 та № 2 за січень-березень 2017 року в сумі 3078304,89 грн, яке відстрочено судом до 01 лютого 2019 року.
4. 30 січня 2018 року заступником начальника відділу Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кулебою Вірою Олександрівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55666295 з виконання виконавчого листа №804/3972/17, виданого 21.11.2017 Дніпропетровським окружним адміністративним судом
5. 30 січня 2018 року постановою заступника начальника відділу Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кулеби Віри Олександрівни було приєднано виконавче провадження №55666295 до зведеного виконавчого провадження №52999487, яке веде Чечелівський ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.
6. Також, 30 січня 2018 року заступником начальника відділу Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кулебою Вірою Олександрівною було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП№ 55666295 до закінчення строку відстрочки виконання судового рішення у справі №804/3972/17.
7. Незгода з постановами заступника начальника відділу Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кулеби Віри Олександрівни про відкриття виконавчого провадження та зупинення вчинення виконавчих дій стала підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
8. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.
9. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що оскаржені постанови про відкриття виконавчого та про зупинення вчинення виконавчих дій є правомірними, прийнятими на законних підставах, та повністю відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", підстави для їх скасування відсутні.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги і аргументи сторін
10. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
11. На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає про неправильне тлумачення судами норм Закону України "Про виконавче провадження".
12. У поданому на касаційну скаргу відзиві, третя особа просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.
13. Представники сторін в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.
14. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності сторін в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 345 КАС України.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
15. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
16. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі - Закону України "Про виконавче провадження") визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
17. За змістом частини 1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
18. У відповідності до частини п`ятої приведеної статті Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
19. За приписами пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
20. Згідно з частинами першою, другою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
21. Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені підстави коли виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, а саме, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
22. Пунктом 6 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.