РІШЕННЯ
Іменем України
30 вересня 2020 року
Київ
справа №9901/5/20
адміністративне провадження №П/9901/5/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Шевцової Н. В.,
суддів Губської О. А., Жука А. В., Смоковича М. І., Яковенка М. М.
за участю
секретаря судового засідання Кармазіна О. Ю.
учасників справи:
позивача ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРЕДМЕТ СПОРУ
1. 03 січня 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, ВККС, Комісія), в якому просила:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення ВККС України від 25 жовтня 2019 року №1080/ко-19 у частині абзацу 3 резолютивної частини щодо порядку набрання чинності цим рішенням.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що, за доводами позивача, абзац 3 резолютивної частини рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 25 жовтня 2019 року № 1080/ко-19 щодо визначення порядку набрання чинності цим рішенням суперечить частині другій статті 19 Конституції України, статті 83 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
3. Позивач зазначає, що при проведенні кваліфікаційного оцінювання Вищою кваліфікаційною комісією суддів України прийнято до розгляду висновок Громадської ради доброчесності щодо неї, хоча він був поданий із порушенням десятиденного строку, визначеного Регламентом.
4. Позивач стверджує, що рішення ВККС України від 25 жовтня 2019 року №1080/ко-19 у частині абзацу 3 резолютивної частини щодо порядку набрання чинності цим рішенням є протиправним, оскільки не містить вказівок та жодних мотивів щодо прийняття до розгляду висновків Громадської ради доброчесності щодо судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1, а також щодо визначення порядку набрання рішенням чинності.
5. На обґрунтування позовних вимог позивач також зазначає, що спірне рішення в оскаржуваній частині щодо набрання чинності в порядку, визначеному підпунктом 4.10.5 пункту 4.10 розділу IV Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії України, не містить обґрунтувань та мотивів, якими керувалась Комісія, ухвалюючи його, незважаючи на те, що це обумовлює настання юридично значимих наслідків для позивача у вигляді необхідності підтримки рішення Комісії у пленарному складі.
6. Комісією, як зазначає позивач, не надано і протокольної ухвали про прийняття чи залишення без розгляду матеріалів Громадської ради доброчесності. Окрім того, за доводами позивача, з копії рішення ВККСУ № 1080/ко-19 від 25 жовтня 2019 року вбачається, що таке питання на обговорення Комісії не ставилось та відповідно не вирішувалось.
ІІ. КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
7. 08 січня 2020 року ухвалою Верховного Суду позовну заяву залишено без руху з мотивів пропуску строків звернення до суду.
8. 31 січня 2020 року ухвалою Верховного Суду (з урахуванням ухвали від 12 травня 2020 року) позивачу поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження за цим позовом, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
9. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 27 лютого 2020 року о 12 годині 30 хвилин.
10. 27 лютого 2020 року ухвалою Верховного Суду визнано неможливим розглянути справу у відсутності представника відповідача на відкладено розгляд справи на 16 квітня 2020 року о 12 годині 20 хвилин.
11. 24 березня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з її відпусткою та перебуванням на оздоровленні за межами області.
12. 16 квітня 2020 року ухвалою Верховного Суду задоволено зазначене клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 14 травня 2020 року о 12 годині 30 хвилин.
13. 27 квітня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції і судом, який міг би забезпечити такий розгляд зазначено Володарський районний суду Київської області.
14. 12 травня 2020 року ухвалою Верховного Суду зазначене клопотання задоволено, доручено Володарському районному суду Київської області забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 14 травня 2020 року о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.
15. 30 червня 2020 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 1113/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із настанням обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ, а саме: у зв`язку з відпустками суддів Калашнікової О. В. та Соколова В. М., які входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справ.
16. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 30 червня 2020 року визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Губську О. А., Жука А. В., Смоковича М. І., Яковенка М. М.
17. 01 липня 2020 року у судовому засіданні Верховний Суд відклав розгляд справи № 9901/5/20 на 30 вересня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.
ІII. УСТАНОВЛЕНІ В СПРАВІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
18. Указом Президента України "Про призначення суддів" від 07 березня 2001 року ОСОБА_1 призначено на посаду судді Володарського районного суду Київської області строком на п`ять років.
19. Постановою Верховної Ради України від 09 лютого 2006 року позивача обрано на посаду судді Володарського районного суду Київської області безстроково.
20. 06 лютого 2009 року рішенням Ради Суддів України № 20 "Про призначення голів та заступників голів місцевих загальних судів" позивача призначено заступником голови Володарського районного суду Київської області строком на п`ять років.
21. Починаючи з 07 травня 2014 року позивач є головою Володарського районного суду Київської області (обрана зборами суддів 07 травня 2014 року; 07 травня 2015 року; 11 травня 2017 року).
22. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07 червня 2018 року призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді.
23. 18 жовтня 2019 року Громадська рада доброчесності 10 голосами затвердила висновок про невідповідність судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики. Зазначений висновок було розміщено на сайті ГРД 23 жовтня 2019 року в загальному доступі.
24. До Комісії висновок Громадської ради доброчесності про невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики судді ОСОБА_1 надійшов 23 жовтня 2019 року.
25. 25 жовтня 2019 року Вища кваліфікаційна комісія суддів України за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді прийняла рішення № 1080/ко-19, яким визначено, що суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді набрала 780,625 бали.
25.1. Цим же рішенням визнано суддю Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 такою, що відповідає займаній посаді.
25.2. Зазначено, що рішення набирає чинності відповідно до абзацу третього підпункту 4.10.5 пункту 4.10 розділу IV Регламенту ВККСУ.
26. Це протокольне рішення про винесення на розгляд Комісії у пленарному складі питання щодо підтримки рішення про відповідність займаній посаді прийнято Комісією відповідно до вимог підпункту 4.10.5 пункту 4.10 розділу IV Регламенту та згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" з огляду на те, що в матеріалах суддівського досьє міститься рішення Громадської ради доброчесності від 18 жовтня 2019 року.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
27. Відповідно до підпункту 4 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України від 2 червня 2016 року № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401-VIII) відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади. Порядок та вичерпні підстави оскарження рішення про звільнення судді за результатами оцінювання встановлюються законом.
28. Згідно з пунктом 20 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1402- VІII відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом № 1401-VIII, оцінюється колегіями ВККС у порядку, визначеному цим Законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії ВККС.
29. За правилами частин першої, другої та п`ятої статті 83 Закону № 1402-VIII кваліфікаційне оцінювання проводиться ВККС з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються ВККС.
30. Однією з підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є рішення ВККС про призначення кваліфікаційного оцінювання судді у випадках, визначених законом (пункт 2 частини четвертої статті 83 цього ж Закону).
31. Відповідно до частин першої і другої статті 85 Закону № 1402-VIII кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складення іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди. Рішення про черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання ухвалює ВККС. Іспит є основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності та проводиться шляхом складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання з метою виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону, здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією. Порядок проведення іспиту та методика встановлення його результатів затверджуються ВККС. Тестові та практичні завдання іспиту складаються з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. ВККС зобов`язана забезпечити прозорість іспиту. На кожному етапі та під час оцінювання результатів можуть бути присутніми будь-які заінтересовані особи.
32. Пунктом 16 частини четвертої статті 85 Закону № 1402-VIII передбачено, що суддівське досьє має містити висновок ГРД (у разі його наявності).
33. У свою чергу ГРД утворюється з метою сприяння ВККС у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання. ГРД складається з двадцяти членів. ГРД здійснює свою діяльність у чотирьох колегіях, до кожної з яких входить п`ять членів Ради (частини перша - третя статті 87 Закону № 1402-VІІІ).
34. Частиною шостою статті 87 Закону № 1402-VIII передбачено, що ГРД: 1) збирає, перевіряє та аналізує інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді); 2) надає ВККС інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді); 3) надає, за наявності відповідних підстав, ВККС висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, який додається до досьє кандидата на посаду судді або до суддівського досьє; 4) делегує уповноваженого представника для участі у засіданні ВККС щодо кваліфікаційного оцінювання судді (кандидата на посаду судді); 5) має право створити інформаційний портал для збору інформації щодо професійної етики та доброчесності суддів, кандидатів на посаду судді.
35. Відповідно до положень частини першої статті 88 Закону № 1402-VIII ВККС ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо ГРД у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, то ВККС може ухвалити рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане не менше ніж одинадцятьма її членами.
36. Згідно з пунктом 4.8 Порядку формування і ведення досьє кандидата на посаду судді та пунктом 4.20 Порядку формування і ведення суддівського досьє, затверджених рішенням ВККС від 15 листопада 2016 року № 150/зп-16, висновок Громадської ради доброчесності підлягає включенню до суддівського досьє невідкладно після його надходження до Комісії.
37. Регламент Вищої кваліфікаційної комісії суддів України затверджено рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 13 жовтня 2016 року № 81/зп - 16 (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) (далі - Регламент ВККС).
38. Розділ ІV Регламент ВККС визначає порядок розгляду питань на засіданнях Комісії, зокрема, Порядок розгляду Комісією інформації щодо судді (кандидата на посаду судді), висновку про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, наданих Громадською радою доброчесності (пункт 4.10).
39. Підпунктом 4.10.1 пункту 4.10 Розділу ІV Регламенту ВККС установлено, що інформація щодо судді (кандидата на посаду судді) (далі -інформація) або висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності (далі - висновок) надається до Комісії Громадською радою доброчесності не пізніше ніж за 10 днів до визначеної Комісією дати засідання з проведення співбесіди стосовно такого судді (кандидата на посаду судді) (далі - співбесіда).