ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/10066/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 )
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020
(головуючий - суддя Майданевич А.Г., судді: Ткаченко Б.О. і Сулім В.В.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрексімінвестпром" (далі - Позивач)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Лендскейп лімітед" (далі - Відповідач)
про стягнення 873 071,16 грн.,
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про стягнення 873 071,16 грн. за неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за договором безпроцентної позики від 13.04.2016.
Рішенням господарського суду міста Києва від 07.10.2019: позов задоволено частково; стягнуто з Відповідача на користь Позивача: основний борг у розмірі 683 000 грн.; 43 733,59 грн. - 3% річних; "інфляційних втрат" у сумі 151 027,45 грн. 12 492,34 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) оскаржив дане рішення до суду апеляційної інстанції. Крім того, в апеляційній скарзі він просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/10066/19.
Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду мотивоване тим, що апелянту стало відомо про рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2019 лише у грудні 2019, після виставлення на торги майна товариства на офіційному сайті державного підприємства "Сетам".
Північний апеляційний господарський суд вказані доводи ОСОБА_1 не визнав поважними для поновлення пропущеного строку через те, що: у матеріалах справи міститься клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 03.01.2020, подане адвокатом Тищенко А.П. в інтересах ОСОБА_1 08.01.2020; представник апелянта ознайомився з матеріалами справи. Тобто з 08.01.2020 ОСОБА_1 було відомо, що судове рішення стосується його прав та інтересів. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги було 28.01.2020. Натомість ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до суду лише 05.03.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначено, що ОСОБА_1 слід навести інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
02.06.2020 ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків разом з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/10066/19.
ОСОБА_1 , зазначаючи про порушення судом у постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права та неповне дослідження судом матеріалів, просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 зі справи № 910/10066/19 та ухвалити нове рішення, яким строки на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2019 поновити і відкрити апеляційне провадження.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що суд апеляційної інстанції при розгляді повторної заяви про поновлення строків апеляційного оскарження від 02.06.2020 не взяв до уваги наведені в ній нові, відмінні від тих, що були зазначені в апеляційній скарзі, підстави та не дослідив додаткові доводи апелянта стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Розгляд касаційної скарги здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п`ятої статті 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Перевіривши в межах доводів касаційної скарги на підставі встановлених апеляційним господарським судом обставин правильність застосування ним норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Причиною подання касаційної скарги стало питання про наявність або відсутність підстав для відмови ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2019.
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з частинами третьою і четвертою статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.