УХВАЛА
14 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 826/14311/18
Провадження № 11-286за20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М.І.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
перевірила заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрРосКаолін" (далі - ТОВ "УкрРосКаолін") про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі за позовом ТОВ "УкрРосКаолін" до Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, та
ВСТАНОВИЛА:
1. ТОВ "УкрРосКаолін" звернулось до суду з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України (далі - Мінприроди), Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ Мінприроди від 18 травня 2018 року № 160 "Про погодження надання надр у користування" у частині відмови у погодженні ТОВ "УкрРосКаолін" надання надр у користування: геологічного вивчення, в тому числі з дослідно-промисловою розробкою ділянки "Південна" Катеринівського родовища лужних каолінів Нікольського та Волноваського районів Донецької області;
- зобов`язати Мінприроди надати погодження ТОВ "УкрРосКаолін" для надання надр у користування: геологічного вивчення, в тому числі з дослідно-промисловою розробкою ділянки "Південна" Катеринівського родовища лужних каолінів Нікольського та Волноваського районів Донецької області;
- визнати протиправною бездіяльність Держгеонадра щодо несвоєчасного розгляду документів та неприйняття рішення у встановлені законодавством строки;
- зобов`язати Держгеонадра розглянути заяву ТОВ "УкрРосКаолін" від 8 лютого 2018 року № 42 про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі з дослідно-промисловою розробкою ділянки "Південна" Катеринівського родовища лужних каолінів Нікольського та Волноваського районів Донецької області без проведення аукціону та прийняти вмотивоване рішення щодо видачі спеціального дозволу.
2. Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 28 березня 2019 року позовні вимоги ТОВ "УкрРосКаолін" задовольнив частково.
Визнав протиправним та скасував наказ Мінприроди від 18 травня 2018 року № 160 "Про погодження надання надр у користування" в частині відмови у погодженні ТОВ "УкрРосКаолін" надання надр у користування: геологічного вивчення, в тому числі з дослідно-промисловою розробкою ділянки Південна Катеринівського родовища лужних каолінів Нікольського та Волноваського районів Донецької області.
Зобов`язав Мінприроди надати погодження ТОВ "УкрРосКаолін" на надання надр у користування.
Визнав протиправною бездіяльність Держгеонадра щодо своєчасного розгляду документів та не прийняття рішення у встановлені законодавством строки.
Зобов`язав Держгеонадра розглянути заяву ТОВ "УкрРосКаолін" від 8 лютого 2018 року № 42 про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промисловою розробкою, з урахуванням висновків даного судового рішення.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Суд першої інстанції виходив з того, що Держгеонадра несвоєчасно вчинила відповідні дії, спрямовані на отримання позивачем дозволу на користування надрами. Зокрема, за посиланням позивача, Держгеонадра пропустило шестиденний строк надсилання копій документів позивача для погодження з Мінприроди.
Під час розгляду заяви та пакету документів ТОВ "УкрРосКаолін" від 14 лютого 2018 року № 42 Держгеонадра порушило терміни погодження та розгляду відповідної заяви, встановлені Порядком № 615, а протилежної позиції стосовно заявлених вимог Держгеонадра під час судового розгляду справи не довела.
Причиною для відмови у погодженні надання надр у користування товариству з обмеженою відповідальністю "УкрРосКаолін" стало порушення норм підпункту 18 пункту 8 Порядку № 615, яке проявилося в тому, що подані на розгляд Комісії з питань погодження надання надр у користування документи не містили інформації про те, що ТОВ "УкрРосКаолін" здійснює виробництво кінцевої (готової) продукції, придатної для використання за призначенням кінцевим споживачам без додаткової промислової обробки (переробки).
Відповідачі під час судового розгляду справи не спростували, обґрунтованих доводів щодо того, що видобутий та оброблений позивачем лужний каолін не є готовою продукцією для використання кінцевим споживачем під час судового розгляду справи, не навели, натомість матеріали справи свідчать, що видобутий позивачем каолін може використовуватись в розумінні поняття "кінцева" (готова) продукція.
3. Мінприроди і Держгеонадра не погодилися з рішенням суду першої інстанції і подали апеляційну скаргу.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 19 червня 2019 року апеляційні скарги відповідачів задовольнив, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2019 року скасував та ухвалив нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовив.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що лужний каолін, який обробляється на цілісному майновому комплексі ТОВ "УкрРосКаолін", не є готовою (кінцевою) продукцією, придатною для споживання кінцевим споживачем без додаткової промислової обробки (переробки) у розумінні чинного законодавства, а Мінприроди, не надаючи погодження надати ТОВ "УкрРосКаолін" надра у користування, діяло у межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством з урахування діючих на момент виникнення спірних правовідносин приписів підпункту 18 пункту 8 Порядку № 615.
До цього висновку цей суд дійшов через посилання на підпункт 14.1.41 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, згідно з яким давальницька сировина - сировина, матеріали, напівфабрикати, комплектуючі вироби, енергоносії, що є власністю одного суб`єкта господарювання (замовника) і передаються іншому суб`єкту господарювання (виробнику) для виробництва готової продукції, з подальшим переданням або поверненням такої продукції або її частини їх власникові або за його дорученням іншій особі, та на статтю 1 Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", згідно якої сировина - предмети праці та природні компоненти, які підлягають подальшій переробці.
Поряд з цим суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про незабезпечення своєчасного направлення Держгеонадра до Мінприроди поданих ТОВ "УкрРосКаолін" документів, оскільки, безпосередньо лист від 23 лютого 2018 року № 3280/03/12-18 складений Держгеонадра поза межами встановленого Порядком № 615 шестиденного строку.
4. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ "УкрРосКаолін" звернулось із касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2019 року.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 21 липня 2020 року касаційну скаргу ТОВ "УкрРосКаолін" залишив без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року - без змін.
5. ТОВ "УкрРосКаолін" не погодилося з постановою суду касаційної інстанції і звернулося до Великої Палати Верховного Суду із заявою про її перегляд в порядку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, за нововиявленими обставинами. Просить скасувати постанову суду касаційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Як випливає із заяви, підставами для перегляду рішень суду апеляційної та касаційної інстанцій її автор називає істотні обставини справи, які не були встановлені судом та грубе порушення норм процесуального права; неоднакове застосування судами одних і тих самих норм права при розгляді аналогічних справ, самостійне відступлення від існуючої правової позиції Верховного Суду; порушення значного суспільного інтересу.