ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 522/14826/18
провадження № 51-6550км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів Ковтуновича М.І., Луганського Ю.М.,
за участю:
секретаря
судового засідання Бульби І. А.,
прокурора Кісілевича І.П.,
представника потерпілої Рудольф К.С.,
виправданих ОСОБА_1, ОСОБА_2,
захисників Іноземцева О.В., Капеліста М.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора відділу боротьби з тероризмом управління кримінальних проваджень Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора Труша С.А. та представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Рудольф К.С. на вирок Приморського районного суду міста Одеси від 30 квітня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року, постановлені у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Одеси, жителя того АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 358, частиною 2 статті 206-2, частиною 2 статті 209 Кримінального кодексу України (далі - КК);
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Коси Котовського району Одеської області, жителя АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 206-2, частиною 2 статті 209 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 358, частиною 2 статті 206-2, частиною 2 статті 209 КК, ОСОБА_2 - частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 206-2, частиною 2 статті 209 КК, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_1 у травні 2014 року (але не пізніше 26 травня 2014 року), перебуваючи на території парку "Юність" Приморського району міста Одеси вступив у попередню змову з ОСОБА_4 і за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у попередню змову з ОСОБА_2, та у подальшому, діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснюючи організацію та керування вчиненням злочинів, підробив підписи та почерк учасника (засновника) ТОВ ОСОБА_5, шляхом внесення відповідних підписів до офіційних документів, а саме:
- договору відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" (далі - ТОВ), шляхом укладення договору купівлі-продажу від 23 травня 2014 року, за яким ОСОБА_5 продала ОСОБА_1 частку у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ, вартістю 10 000 грн;
- протоколу зборів учасників ТОВ від 23 травня 2014 року № 1/2014, за яким він увійшов, а ОСОБА_5 - вийшла зі складу учасників ТОВ, ОСОБА_6 призначено на посаду директора ТОВ, а ОСОБА_7 - звільнено з цієї посади за власним бажанням;
- протоколу реєстрації для участі у загальних зборах ТОВ від 23 травня 2014 року;
- статут, затверджений протоколом зборів учасників ТОВ від 23 травня 2014 року № 1/2014.
Після цього ОСОБА_1 надав ОСОБА_6 вказівку на подачу, вищезазначених підроблених документів державному реєстратору Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8, яка 26 травня 2014 року, будучи необізнаною про незаконність дій вищезазначених осіб, здійснила реєстраційну дію, в результаті якої ОСОБА_1 протиправно заволодів часткою у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ, та, як наслідок, часткою у розмірі 28,49 % статутного капіталу ТОВ "Промтоварний ринок".
Крім цього, ОСОБА_1 05 червня 2014 року у приміщенні приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_15 на АДРЕСА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, використовуючи вищезазначені підроблені документи, підписав:
- нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ від 05 червня 2014 року, реєстраційний номер 863, складений на бланку серії ВТР № 146179, згідно з яким відчужив на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_2 частки у розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ кожному за 5000 грн;
- нотаріально посвідчений протокол загальних зборів учасників ТОВ від 05 червня 2014 року № 3/2014, реєстраційні номери 864, 865, 866, згідно з яким ОСОБА_1 вийшов, а ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - увійшли до складу учасників ТОВ, ОСОБА_6 звільнено з посади директора та призначено на посаду генерального директора ТОВ, ОСОБА_4 призначено на посаду виконавчого директора ТОВ;
- протокол реєстрації участі у загальних зборах ТОВ від 05 червня 2014 року та статут ТОВ, реєстраційні номери 867, 868.
Після цього надав ОСОБА_6 вказівку на подачу вищезазначених підроблених документів державному реєстратору Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8, яка 06 червня 2014 року, будучи необізнаною про незаконність дій вищезазначених осіб, здійснила реєстраційну дію, в результаті якої ОСОБА_1 відчужив на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_2, одержані незаконним шляхом, частки у розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ кожному, шляхом вчинення правочину із використанням підроблених документів.
ОСОБА_2 , обвинувачувався у тому, що він у травні 2014 року (але не пізніше 26 травня 2014 року), діючи за попередньою змовою групою осіб, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив у попередню змову з ОСОБА_1 та вчинив пособництво у вчиненні злочину, а саме сприяв приховуванню підписання ОСОБА_1 завідомо підроблених:
- договору відступлення частки у статутному капіталі ТОВ, шляхом укладення договору купівлі-продажу від 23 травня 2014 року, за яким ОСОБА_5 продала ОСОБА_1 частку у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ, вартістю 10 000 грн;
- протоколу зборів учасників ТОВ від 23 травня 2014 року № 1/2014, за яким він увійшов, а ОСОБА_5 - вийшла зі складу учасників ТОВ, ОСОБА_6 призначено на посаду директора ТОВ, а ОСОБА_7 - звільнено з цієї посади за власним бажанням;
- протоколу реєстрації для участі у загальних зборах ТОВ від 23 травня 2014 року;
- статут, затверджений протоколом зборів учасників ТОВ від 23 травня 2014 року № 1/2014, в результаті чого ОСОБА_1 заволодів часткою в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ і, як наслідок, часткою у розмірі 28,49% статутного капіталу ТОВ "Промтоварний ринок", шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів.
Крім того, ОСОБА_2 05 червня 2014 року у приміщенні приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_15 на АДРЕСА_3, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1, використовуючи вищезазначені підроблені документи, підписав:
- нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ від 05 червня 2014 року, реєстраційний номер 863, складений на бланку серії ВТР № 146179;
- нотаріально посвідчений протокол загальних зборів учасників ТОВ від 05 червня 2014 року № 3/2014, реєстраційні номери 864, 865, 866, згідно з яким ОСОБА_1 вийшов, а ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - увійшли до складу учасників ТОВ, ОСОБА_6 звільнено з посади директора та призначено на посаду генерального директора ТОВ, ОСОБА_4 призначено на посаду виконавчого директора ТОВ;
- протокол реєстрації участі у загальних зборах ТОВ від 05 червня 2014 року та статут ТОВ, реєстраційні номери 867, 868, на підставі яких державний реєстратор Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8, 06 червня 2014 року, будучи необізнаною про незаконність дій вищезазначених осіб, здійснила реєстраційну дію, в результаті якої він набув у власність частку в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ, чим вчинив правочин з майном, набутим внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння та сприяв прихованню незаконного заволодіння таким майном.
За вироком Приморського районного суду міста Одеси від 30 квітня 2019 року ОСОБА_1 у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 3 статті 358, частиною 2 статті 206-2, частиною 2 статті 209 КК визнано невинуватим та виправдано; ОСОБА_2 у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 206-2, частиною 2 статті 209 КК визнано невинуватим та виправдано.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор не погоджується із судовими рішеннями, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своїх вимог стверджує про порушення місцевим судом приписів статті 319 КПК, так як розгляд кримінального провадження після задоволення відводу члену колегії, всупереч заперечення представника потерпілої, питання можливості продовження судового розгляду не вирішив, мотивовану ухвалу з цього приводу не постановив.
До того ж, вказує про відсутність у матеріалах кримінального провадження відомостей про належне повідомлення потерпілої ОСОБА_3 про дату, час та місце судового розгляду, а саме судове засідання, яке відбулося 28 березня 2019 року. Більше того, як стверджує прокурор, у ході судового розгляду місцевий суд не досліджував ані документів, ані речових доказів, наданих стороною обвинувачення на підтвердження обставин вчинення злочину, викладених у обвинувальному акті.
При цьому, на переконання скаржника, судом порушено таємницю нарадчої кімнати, оскільки судді Куцаров В.І. та Попревич В.М. після видалення до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, тобто у період часу з 25 по 30 квітня 2019 року, постановляли судові рішення у інших кримінальних справах, про що свідчить інформація, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Вищевикладені порушення місцевого суду залишені поза увагою суду апеляційної інстанції, а доводи, які про них свідчать, - без належного спростування, в результаті чого ухвала суду вимогам статті 419 КПК не відповідає.
Представник потерпілої ОСОБА_3 - Рудольф К.С. не погоджується із судовими рішеннями, постановленими стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, просить їх скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
На обґрунтування своїх вимог представник потерпілої стверджує, що через неналежне повідомлення потерпілої ОСОБА_3 про дату, час та місце судового розгляду вона була позбавлена можливості висловити заперечення щодо продовження судового розгляду після заміни складу суду ані особисто, ані через свого представника, оскільки станом на 28 березня 2019 року договір із захисником Чорною О.С. було розірвано, а новий із захисником Рудольф К.С. - укладено лише 15 квітня 2019 року.
Також не погоджується з рішенням суду щодо недопустимості висновку почеркознавчої експертизи від 11 травня 2018 року № 16461/16462/17-32, а повторний допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було проведено без поновлення судового слідства, що свідчить про порушення вимог КПК.
Крім того, на переконання представника потерпілої, у кримінальному провадженні порушено правила територіальної підсудності, так як справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.
До того ж матеріали кримінального провадження не містять звукозаписів судових засідань від 30 серпня, 06 вересня, 24 жовтня 2018 року, 03 та 16 січня 2019 року.
Не роз`яснив місцевий суд і право учасників судового провадження на відвід секретарю судового засідання після його заміни 21 грудня 2018 року та залишив поза увагою незаконність ухвал Приморського районного суду міста Одеси від 03 та 13 травня 2019 року, якими скасовано, накладений арешт на майно, до набрання вироку суду законної сили, оскільки після його скасування ТОВ було відчужене.
Вищевикладені порушення, не зважаючи на посилання представника потерпілої Рудольф К.С., залишені поза увагою судом апеляційної інстанції, в результаті чого ухвала суду вимогам статті 419 КПК не відповідає.
У запереченнях на касаційні скарги прокурора та представника потерпілої Рудольф К.С. захисник Коновалов Д.Ю., який діє в інтересах виправданого ОСОБА_1, не погоджується з аргументами, висловленими скаржниками на обґрунтування необхідності скасування судових рішень, а тому просить залишити їх без зміни.
Стверджує, що місцевим судом розглянуто належним чином питання можливості продовження судового розгляду та винесено відповідну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, судовий розгляд здійснено відповідно до вимог КПК, а суто формальне порушення таємниці нарадчої кімнати не могло вплинути на законність судового рішення. Інші доводи касаторів, на переконання захисників, є надуманими та не відповідають матеріалам кримінального провадження.
У запереченнях на касаційні скарги захисник Іноземцев О.В., який діє в інтересах виправданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стверджує про законність та обґрунтованість судових рішень та наполягає на залишенні їх без зміни. Зазначає про дотримання судами вимог, встановлених КПК, щодо судового розгляду, територіальної підсудності, зокрема зауважує на те, що потерпіла не висловлювала бажання безпосередньо приймати участь у розгляді кримінального провадження.
У поданих на адресу суду додаткових поясненнях захисник Іноземцев О.В. стверджує, що з огляду на правову позицію об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловлену у постанові від 24 лютого 2020 року у справі № 316/1358/17, ухвалення суддею рішень під час перебування у нарадчій кімнаті є істотним тільки у випадку, якщо такі дії вплинули на законність судового рішення та ставить під сумнів упередженість судді. А тому наполягає на відсутності порушення таємниці нарадчої кімнати під час розгляду справи в місцевому суді.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор просив судові рішення скасувати, а кримінальне провадження направити на новий розгляду до суду першої інстанції з підстав, викладених у касаційній скарзі сторони обвинувачення. Крім того, повністю підтримав касаційну скаргу представника потерпілого.
Представник потерпілої Рудольф К.С. наполягала на задоволенні її касаційної скарги у повному обсязі, стверджувала про незаконність судових рішень та підтримала касаційну скаргу прокурора.
Виправдані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стверджували, що судові рішення, постановлені у кримінальному провадженні стосовно них, є законними та обґрунтованими, а доводи, наведені у касаційних скаргах прокурора та представника потерпілої, надуманими.
Захисники Іноземцев О.В. та Капеліст М.М. підтримали вищенаведену позицію своїх підзахисних. При цьому Іноземцев О.В. просив врахувати при касаційному розгляді кримінального провадження доводи, наведені ним у запереченнях на касаційні скарги та додаткових поясненнях, надісланих до Суду.
Потерпілу ОСОБА_3 було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вона не з`явилася. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин свого неприбуття до Суду від неї не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, представника потерпілої, виправданих та їх захисників, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Відповідно до статті 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.