Постанова
Іменем України
24 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 676/6526/19
провадження № 51-1684км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Матієк Т.В.,
суддів Наставного В.В., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Матвєєвої Н.В.,
прокурора Чагарного М.П.,
захисника
(в режимі відеоконференції) Худого І.А.,
засудженого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2020 року укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019240070001013, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Підлісний Мукарів Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 ), неодноразово судимого, останнього разу за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, звільненого 28 серпня 2018 року після відбуття покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.
Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і встановлені обставини
За вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 засудженоза ч. 2 ст. 186 КК із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
Вирішено питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення, заходів забезпечення кримінального провадження та речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 16 вересня 2019 року близько 11:00 навпроти продуктового магазину на вул. Суворова, 14 у м. Кам`янці-Подільському погрожуючи ОСОБА_2 застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно відкрито викрав у нього 500 грн.
Апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу прокурора, скасував вирок місцевого суду в частині призначеного покарання й ухвалив свій, яким призначив ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, а в решті вирок місцевого суду залишив без змін.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про зміну вироку апеляційного суду на підставах істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність і, як наслідок, невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі, просить призначити йому за ч. 2 ст. 186 КК із застосуванням положень ст. 69 КК те ж покарання, що призначив місцевий суд, тобто у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Засуджений вважає, що апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку про неможливість призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК, не врахував його щирого каяття, активного сприяння розкритю злочину, відшкодування потерпілому завданої шкоди та позиції останнього щодо відсутності необхідності призначати ОСОБА_1 суворе покарання, а також позитивні характеристики останнього.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений і захисник підтримали подану касаційну скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення, просив оскаржуване судове рішення залишити без змін.