Постанова
Іменем України
24 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 641/1900/17
провадження № 51-1988км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Матієк Т.В.,
суддів Наставного В.В., Слинька С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Матвєєвої Н.В.,
захисника
(в режимі відеоконференції) Сільницького І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Сільницького І.В. в інтересах компанії EMPSON LIMITED на ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року про повернення апеляційної скарги на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
За вищевказаним вироком місцевого суду затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1, засуджено останнього за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки і покладено на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим й засуджено за участь у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, зокрема у фіктивному підприємництві, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а також в умисному ухиленні від сплати податків, що вчинене службовою особою підприємства та призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.
Вважаючи, що цей вирок створює преюдицію, якою всупереч презумпції невинуватості, встановлено факт входження до складу злочинної організації компанії EMPSON LIMITED, захисник Сільницький І.В. в інтересах останньої подав на вказане судове рішення апеляційну скаргу, яку суддя-доповідач апеляційного суду ухвалою від 23 вересня 2019 року повернув на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що у мотивувальній частині вироку суду констатовано входження до складу злочинної організації Особи 1 суб`єктів підприємницької діяльності не резидентів, серед яких і EMPSON LIMITED (H.E. 313860, CY). Тобто у вироку суду презюмується діяльність компанії EMPSON LIMITED для реалізації, як зазначає захисник, невідомого злочинного умислу, тобто вказане судове рішення стосується інтересів зазначеної компанії. Незважаючи на це, апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу захисника. Крім того, на думку захисника, суд невірно витлумачив вказівки, які містились в ухвалі Верховного Суду від 10 вересня 2019 року та обмежив право компанії EMPSON LIMITED на касаційне оскарження, вирішив питання про повернення апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, що не відповідає вимогам статей 398, 399 КПК, при цьому про судове засідання не повідомив апелянта, чим поставив компанію в нерівне становище з прокурором, порушивши вимоги ст. 22 КПК.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.