Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 331/1460/19
провадження № 51-1799 км 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Булейко О. Л.,
суддів Анісімова Г. М., Іваненка І. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Швидченко О. В.,
прокурора Костюка О. С.,
в режимі відеоконференції
захисника Коротаєва В. Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Коротаєва В. Ю., який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, на вирок Запорізького апеляційного суду від 14 січня 2020 року щодо ОСОБА_1, у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080020000509, за обвинуваченням
ОСОБА_1 ,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, останнього разу вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2019 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК з призначення покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, з іспитовим строком 1 рік та вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК з призначення покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 6 вересня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2019 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК та вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 76 цього Кодексу.
За вироком Запорізького апеляційного суду від 14 січня 2020 року вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 6 вересня 2019 року в частині призначення покарання ОСОБА_1 скасовано.
Призначено ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК покарання, призначене вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2019 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК та вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК, ухвалено виконувати самостійно.
Зазначено в мотивувальній частині вироку про наявність обставини, яка відповідно до ст. 67 КК обтяжує покарання обвинуваченого - рецидив злочину, який враховано при призначенні покарання.
У решті вирок залишено без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 23 березня 2019 року близько 9 год 50 хв, будучи особою, яка має не зняту та непогашену судимість, умисно, таємно, повторно, намагався викрасти у торговому залі магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_3, майно, що належить TOB "ТК "Економ Плюс", чим завдав матеріальну шкоду на загальну суму 383 грн 33 коп, однак був помічений працівником зазначеного магазину та свої дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Коротаєв В. Ю., який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, просить скасувати вирок Запорізького апеляційного суду від 14 січня 2020 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Захисник вказує, що суд апеляційної інстанції призначив засудженому ОСОБА_1 покарання, яке за розміром та видом є явно несправедливим через суворість, оскільки неналежним чином врахував ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого злочину та особу винного.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Костюк О. С. вважав касаційну скаргу захисника необґрунтованою та просив відмовити у її задоволенні.
Захисник Коротаєв В. Ю. підтримав подану касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
За приписами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.