Постанова
Іменем України
24 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 824/198/19
провадження № 61-5122ав20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
при секретарі судового засідання - Подолянові Ю. А.,
учасники справи (сторони арбітражного спору):
заявник (позивач у арбітражному спорі) - Унікредит Банк Акцієнґезелльшафт (Німеччина),
заінтересована особа (відповідач у арбітражному спорі) - приватне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (Україна),
за участю представників:
Унікредит Банк Акцієнґезелльшафт - Шкворець Я. А.,
приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" - Тоцький Б. А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу, відкриту за заявою Унікредит Банк Акцієнґезелльшафт про визнання і надання дозволу на виконання остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 04 червня 2018 року у справі № 22500/22500МНМ за позовом Унікредит Банк Акцієнґезелльшафт до приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про стягнення боргу, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, постановлену у складі судді: Сержанюка А. С., у місті Києві,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог заяви
У жовтні 2019 року Унікредит Банк Акцієнґезелльшафт звернувся із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного арбітражу.
Заява мотивована тим, що між "Байеріше Хюпо-унд Ферайнсбанк Акцієнгезельшафт" та ВАТ "Луцький автомобільний завод" укладено угоду про надання позики від 06 грудня 2006 року.
Пізніше, до угоди про надання позики були укладені доповнення № 01 від 26 січня 2007 року, доповнення № 2 від 27 вересня 2007 року, доповнення № 3 від 13 березня 2008 року, доповнення № 4 від 09 червня 2008 року, доповнення № 5 від 29 серпня 2008 року, доповнення № 06 від 21 липня 2011 року, і останнім з яких, зокрема, внесені зміни щодо назв та реквізитів сторін. Назви сторін угоди про надання позики, відповідно до доповнення № 06, наступні: Кредитор - "Унікредит Банк Акціенгезельшафт", позичальник - ПАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс".
Угода про надання позики у пункті 20.3. містить арбітражне застереження.
Жодним з доповнень до угоди про надання позики змін до арбітражного застереження у пункт 20.3. угоди про надання позики не вносилося, на підтвердження чого надано засвідчені копії зазначених доповнень.
У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань перед кредитором, заявник звернувся до міжнародного комерційного арбітражу - Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати - для вирішення спору.
Відповідно до пункту 20.3 угоди про надання позики та Арбітражного регламенту Міжнародної торгової палати, чинного з 01 січня 2012 року, Міжнародним арбітражним судом Міжнародної торгової палати в арбітражі (справа № 22500/МНМ) між "Унікредит Банк Акцієнґезелльшафт" та ПАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (Україна) ухвалено Остаточне арбітражне рішення від 04 червня 2018 року, що підлягає виконанню, яким було задоволено позов "Унікредит Банк Акцієнґезелльшафт" та наказано ПАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" виплатити заявнику: суму у розмірі 11 406 193,14 Євро, арбітражні витрати в розмірі 410 000 доларів США, суму в розмірі 105 845,44 Євро, як компенсацію обґрунтованих витрат на правову допомогу та інших витрат.
На дату подання цієї заяви боржником Остаточне арбітражне рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 04 червня 2018 року не виконане ні частково, ні повністю, у зв`язку з чим заявник звертається до суду за дозволом на примусове виконання зазначеного рішення на території України.
Унікредит Банк Акцієнґезелльшафт просив:
визнати і надати дозвіл на виконання Остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 04 червня 2018 року у справі № 22500/22500МНМ;
видати виконавчий лист на примусове виконання Остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 04 червня 2018 року у справі № 22500/22500МНМ щодо виплати суми в розмірі 11 406 193,14 Євро;
видати виконавчий лист на примусове виконання Остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 04 червня 2018 року у справі № 22500/22500МНМ щодо стягнення арбітражних витрат в розмірі 410 000 доларів США;
видати виконавчий лист на примусове виконання Остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 04 червня 2018 року у справі № 22500/22500МНМ щодо виплати суми в розмірі 105 845,44 євро, як компенсації обґрунтованих витрат на правову допомогу та інших витрат.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року заяву Унікредит Банк Акцієнґезелльшафт задоволено частково.
Визнано і надано дозвіл на виконання остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 04 червня 2018 року у справі № 22500/22500МНМ за позовом Унікредит Банк Акцієнґезелльшафт до ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про стягнення боргу.
Видано виконавчий лист згідно остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 04 червня 2018 року у справі №22500/22500МНМ про те, що:
ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" повинне виплатити Унікредит Банк Акцієнґезелльшафт загальну суму в розмірі 11 406 193,14 євро;
стягнути з ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" на користь Унікредит Банк Акцієнґезелльшафт арбітражні витрати, встановлені судом ІСС в розмірі 410 000 доларів США;
ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" повинне виплатити Унікредит Банк Акцієнґезелльшафт суму в розмірі 105 845,44 євро, як компенсацію обґрунтованих витрат на правову допомогу та інших витрат.
Стягнуто з ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" на користь Унікредит Банк Акцієнґезелльшафт судовий збір в розмірі 960,50 грн.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
згідно роздруківок "DHL" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" в особі "Клименко" 31 січня, 10 серпня, 07 листопада 2017 року отримало повідомлення про розгляд арбітражної справи. Окрім цього заявником надано копію заяви ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про продовження терміну подачі відповіді в арбітражній справі від 24 лютого 2017 року та відповідь на запит про арбітраж від 31 травня 2017 року, що додатково свідчить про їх належне повідомлення про розгляд арбітражної справи;
наявність страхового договору по лінії "Гермес" не свідчить про недієздатність в спорі по арбітражній угоді Унікредит Банк Акцієнґезелльшафт. Згідно листа АТ "Ейлер Гермес" товариство підтверджує можливість Унікредит Банк Акцієнґезелльшафт подавати позов від свого імені до боржника та це не впливатиме на зобов`язання Унікредит щодо всіх платежів з боку боржника на користь Федеративної Республіки Німеччини в особі АТ "Ейлер Гермес". Повноваження Унікредит Банк Акцієнґезелльшафт на звернення із зазначеними вимогами також підтверджується інформаційним листом ТОВ "Рьодль і Партер" від 21 листопада 2019 року, згідно якого компанія "ОСОБА_4" може доручити своєму партнеру за договором "UniCredit" висувати відступлені вимоги від свого імені у судовому провадженні;
суд першої інстанції зробив висновок, що позов до арбітражу подано належною стороною, рішення міжнародного арбітражного суду не суперечить арбітражній угоді, не порушує публічний порядок України, стало обов`язковим для сторін, боржником воно не оскаржувалося та не було скасовано і його виконання не зупинено судом. Тому відсутні підстави вважати про наявність обставин, передбачених у Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, у статті 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" та у частині першій статті 478 ЦПК України для відмови у визнанні і виконанні міжнародного арбітражного рішення, а тому заява підлягає частковому задоволенню.
Аргументи учасників справи
У березні 2020 року ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у визнанні і наданні дозволу на виконання Остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 04 червня 2018 року у справі № 22500/МНМ. При цьому посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
боржника неналежним чином повідомлено про арбітражний розгляд. Доказом належного повідомлення сторони про арбітражний розгляд є дані про отримання поштового відправлення. Однак у матеріалах справи відсутні докази про сповіщення боржника про арбітражний розгляд. Менеджер з адміністративної діяльності Ірина Клименко не приймала поштової кореспонденції від Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті, не ставила своїх підписів на повідомленнях про вручення. Тому боржник не вважається повідомленим про арбітражний розгляд, що підтверджується постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 761/17236/17;
заявник на момент подання заяви до арбітражного суду був недієздатним в частині права звернення до суду, оскільки права вимоги перейшли до ОСОБА_4, і ОСОБА_4 не приєднався до арбітражного застереження, не вступив у справу та не здійснив будь-яких процесуальних дій, які б стверджували про приєднання до арбітражного застереження, а тому рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою;
об`єкт спору в даній справі не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України. Перехід права вимоги страхувальника у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" є суброгацією. При суброгації у страхових відносинах зобов`язання продовжує існувати та відбувається лише заміна кредитора - право вимоги переходить до страховика. Таким чином Унікредит Банк Акцієнґезелльшафт вибув із правовідносин із АТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс", оскільки всі його права перейшли до ОСОБА_4. Тому за законодавством України позов Унікредит Банк Акцієнґезелльшафтдо АТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" не міг бути предметом ані арбітражного, ані третейського, ані судового розгляду;
визнання та виконання арбітражного рішення буде суперечити публічному порядку України. Публічний порядок України передбачає заборону притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, зокрема, в однаковому розмірі на користь різних осіб. Банк вибув із правовідносин із АТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс", оскільки всі його права перейшли до ОСОБА_4. ОСОБА_4 має право звернутися до господарського суду із позовом про стягнення коштів із АТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" у порядку суброгації.
У травні 2020 року Унікредит Банк Акцієнґезелльшафт через представника Шкворця Я. А. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржену ухвалу - без змін.
Відзив мотивований тим, що:
докази належного сповіщення боржника були надані заявником і є в матеріалах справи. Доставка кур`єром також не суперечить пункту 19.1. статті 19 Угоди про надання позики від 06 грудня 2006 року. Доставка процесуальних наказів № 1, 2, 4, 6, а також інших повідомлень від арбітражного трибуналу щодо арбітражного розгляду підтверджується роздруківками електронних повідомлень кур`єрської служби FedEx. Строк зберігання повідомлень про вручення становить від 6 місяців до 2 років. Сторонам надавалася можливість надати арбітражному трибуналу пояснення та заперечення, якою АТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" скористалося. Боржник не був позбавлений можливості надати свої пояснення, заперечення, у тому числі заперечувати проти розгляду справи арбітражем без присутності сторін. Заява пані Клименко не спростовує доказів доставки повідомлень службою кур`єрської доставки від арбітражного трибуналу;
висновок експерта в галузі німецького права від 21 листопада 2019 року підтверджує повноваження заявника брати участь від свого імені як позивач в міжнародному комерційному арбітражі. Компанія ОСОБА_4 може доручити своєму партнеру за договором (тут "UniCredit") висувати відступлені вимоги від свого імені у судовому провадженні. З юридичної точки зору це становить представницький позов відповідно до договору. Положення щодо арбітражного розгляду залишається чинним у разі відступлення і мас обов`язкову силу також для цесіонарія. Заявник міг бути позивачем в арбітражі як від власного імені, так і представляючи інтереси ОСОБА_4 без укладання/підписання додаткових документів з ОСОБА_4 стосовно представництва. Питання того, чи був заявник уповноважений брати участь від свого імені в якості позивача, міжнародним комерційним арбітражем розглядалося І вирішувалося;
відповідно до пункту 20.1. статті 20 Угоди про надання позики від 06 грудня 2006 року, сторони домовилася, що на цю угоду в усіх аспектах поширюється законодавство Федеративної Республіки Німеччина, а не законодавство України. Це застереження відповідає вибору права що підлягає застосуванню до змісту правових відносин (договору) сторонами угоди. Питання чи може об`єкт спору бути предметом арбітражного розгляду вже було розглянуто арбітражним трибуналом за німецьким правом, і цим арбітражним трибуналом було встановлено, що дане звернення до арбітражу матеріальному і процесуальному праву Німеччини не суперечить. Заявник міг бути позивачем в арбітражі як від власного імені, так і представляючи інтереси ОСОБА_4 без укладання/підписання додаткових документів з ОСОБА_4 стосовно представництва, а також відповідно до листа від 02 березня 2018 року, яким ОСОБА_4 підтверджує право заявника на звернення до міжнародного комерційного арбітражу від імені заявника та стягнення заборгованості на користь заявника. Тому об`єкт спору може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України;
необґрунтована відмова у наданні дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду є свого роду блокуванням рішення і носитиме характер штучного нормативного бар`єру, який з точки зору міжнародного права є абсолютно недопустимим. Це блокування не тільки не відповідатиме цілям міжнародного арбітражу, але й буде порушувати законні права, які це арбітражне рішення може фактично надавати стягувачу в інших країнах. Відмова у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання на території України арбітражного рішення порушуватиме частину першу статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людина і основоположних свобод, становитиме втручання у право власності стягувана на присуджені грошові кошти. Арбітражне рішення не суперечить публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканості, конституційним правам, свободам, гарантіям, оскільки це рішення ухвалено виключно стосовно боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, поширює свою дію тільки на боржника.
У червні 2020 року ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" через представника Тоцького Б. А. подало відповідь на відзив.
У відповіді на відзив ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" зазначає, що доказом належного повідомлення сторони про арбітражний розгляд є дані про отримання поштового відправлення. Однак у матеріалах справи відсутні докази про сповіщення боржника про арбітражний розгляд або докази про сповіщення боржника про відсутність проведення безпосереднього арбітражного розгляду. Унікредит Банк Акцієнґезелльшафт був недієздатним в частині подання заяви до арбітражу, оскільки права вимоги перейшли до ОСОБА_4. Право Німеччини має застосовуватися лише щодо регулювання правовідносин щодо виконання кредитної угоди, однак не арбітражного застереження. Тому посилання на представництво за договором за німецьким законодавством у арбітражному процесі щодо повноважень на представництво є некоректним, оскільки до арбітражної угоди не застосовується право Німеччини, однак застосовується безпосередньо правила арбітражу Міжнародної торгової палати в Парижі. Об`єкт спору в цій справі не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України, а його визнання та виконання буде суперечити публічному порядку України.
У серпні 2020 року Унікредит Банк Акцієнґезелльшафт через представника Шкворця Я. А. надав пояснення, в яких зазначає, що АТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" було належним чином сповіщено про арбітражний розгляд, про призначення арбітрів, подало свої пояснення (заперечення) арбітражному трибуналу, тому відсутні підстави для скасування ухвали з цих підстав. Боржник не надав доказів недієздатності заявника як юридичної особи. Питання того чи був заявник уповноважений брати участь від свого імені як позивач міжнародним комерційним арбітражем розглядалося і вирішувалося і арбітраж вирішив, що заявник був уповноважений брати участь в арбітражі від свого імені як позивач. Боржник притягується до юридичної відповідальності за правопорушення вперше, тобто, принцип, встановлений частиною першою статті 61 Конституції України, не порушений.
У серпні 2020 року ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" через представника Тоцького Б. А. надало додаткові письмові пояснення.
У письмових поясненнях ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" зазначає, що заявник отримав відшкодування шкоди від ОСОБА_4. Після належного виконання зобов`язань ОСОБА_4 та покритті гарантії експорту до ОСОБА_4 перейшли права вимоги до боржника, тому лише ОСОБА_4 мав право звертатися про стягнення заборгованості. Після отримання банком компенсації від ОСОБА_4 право стягнення грошових коштів з ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" перейшло до ОСОБА_4. У банку залишилося лише право стягнути 5 % залишку кредиту (що не покривалося страховою гарантією). Відповідно до пункту 22 гарантійних умов, спори між ОСОБА_4 та Унікредит Банк Акцієнґезелльшафт, які виходять із гарантії фінансового кредиту, підлягають розгляду у відповідних судах міста Гамбургу. Таким чином банк міг діяти як довірена особа ОСОБА_4 для повернення відшкодування ОСОБА_4, але на умовах визначених в страховій угоді і за її правилами - виключно в суді Гамбургу. З цього приводу не могло бути арбітражного розгляду, оскільки ОСОБА_4 і ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" не домовлялися про вирішення їх спорів з приводу відшкодування гарантійних виплат в арбітражі. ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" не був стороною страховою угоди, не приєднувався до неї. Остаточне арбітражне рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати є ухваленим неповноважним судом.
У вересні 2020 року Унікредит Банк Акцієнґезелльшафт через представника Шкворця Я. А. надав пояснення, в яких зазначає, що арбітраж зробив висновок про те, що він компетентний розглядати спір, тому твердження ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про необхідність звернення із позовом до суду Гамбурга є необґрунтованим. Арбітраж також зазначив, що Унікредит Банк Акцієнґезелльшафт міг бути позивачем як від власного імені, так і представляти інтереси ОСОБА_4. Ставлення під сумнів дійсності, чинності та виконуваності арбітражної угоди, обговорення правильності рішень міжнародного комерційного арбітражу не допускаються в процесі визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу. Питання позовної давності було розглянуте арбітражем. Вказує, що арбітражне рішення не суперечить публічному порядку України.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року закінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Короткий зміст аргументів сторін
У судових засіданнях представник ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" пояснив, що: в арбітражу була відсутня компетенція розглядати спір між Унікредит Банк Акцієнґезелльшафт та АТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторе", оскільки у матеріалах справи є докази виплати страхового відшкодування кредитору; ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" отримувало позовну заяву, але не було належним чином повідомлене про арбітражний розгляд; визнання та виконання арбітражного рішення суперечитиме публічному порядку України; Унікредит Банк Акцієнґезелльшафт є неналежним позивачем.
У судових засіданнях представник Унікредит Банк Акцієнґезелльшафт зазначив, що: арбітраж мав компетенцію розглядати спір між Унікредит Банк Акцієнґезелльшафт та АТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"; банком не було пропущено позховну давність.
Позиція Верховного Суду
У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні в справі матеріали, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги з таких мотивів.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній матеріалами й додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Верховний Суд встановив, що 06 грудня 2006 року між "Байеріше Хюпо-унд Ферайнсбанк Акцієнгезельшафт" та ВАТ "Луцький автомобільний завод" було укладено угоду про надання позики.
Пізніше, до угоди про надання позики були укладені доповнення № 01 від 26 січня 2007 року, доповнення № 2 від 27 вересня 2007 року, доповнення № 3 від 13 березня 2008 року, доповнення № 4 від 09 червня 2008 року, доповнення № 5 від 29 серпня 2008 року, доповнення № 06 від 21 липня 2011 року і останнім, зокрема, внесені зміни щодо назв та реквізитів сторін.
Так, назви сторін угоди про надання позики, відповідно до доповнення № 06, наступні: кредитор - "УНІКРЕДИТ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ", позичальник - публічне акціонерне товариство "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс".