Постанова
Іменем України
23 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 2-1078/11
провадження № 61-10761св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
особа, яка звернулася із заявою про видачу дубліката виконавчого
листа- Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ",
позивач - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 травня 2020 року у складі судді Янцовської Т. М. та постанову Харківського апеляційного суду від 30 червня 2020 року у складі колегії суддів: Хорошевського О. М., Бурлака І. В., Яцини В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ" (далі - ТзОВ "АНСУ") звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - ПАТ "ПУМБ") до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що 21 листопада 2013 року Червонозаводським районним судом міста Харкова у справі № 646/10711/13-ц заяву ТОВ "АНСУ", заінтересовані особи: ОСОБА_1, ПАТ "ПУМБ", Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ), про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено у виконавчих провадженнях №№ 35658599 та 35660873 стягувача ПАТ "ПУМБ" на ТОВ "АНСУ".
13 листопада 2014 року Червонозаводським районним судом міста Харкова видано два дублікати виконавчих листів, які пред`явлені для виконання до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Червонозаводський ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області), який реорганізований у Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харків), де в свою чергу відкрито два виконавчих провадження №№ 49056462 та 49056600 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АНСУ" заборгованості за кредитним договором.
Також стягувач ТОВ "АНСУ" зазначив, що 11 травня 2017 року державний виконавець Червонозаводського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області виніс за виконавчими провадженнями №№ 49056462 та 49056600 постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Заявник вказував, що на адресу стягувача виконавчі документи не надходили, строк для пред`явлення зазначених виконавчих листів до виконання закінчується 11 травня 2020 року, рішення суду до цього часу не виконано.
Посилаючись на вищевказане, ТОВ "АНСУ" просило суд видати: дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1078/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 702,68 доларів США, що за курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 06 липня 2011 року складає 53 435,77 грн; дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1078/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" судового збору в розмірі 477,62 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 травня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ "АНСУ" про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що підставою для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа. Проте, ТОВ "АНСУ" не надало доказів втрати виконавчого листа, і з матеріалів справи не вбачається, що виконавчі листи направлялися на адресу стягувача та були втрачені при пересилці.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 30 червня 2020 року ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 травня 2020 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки стягувачем належним чином не доведено факт втрати виконавчого листа.
Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 11 травня 2020 року. Питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не вирішувалось.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій 20 липня 2020 року, ТОВ "АНСУ" просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій
і постановити нову ухвалу про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що втрата виконавчого листа відбулася не з вини стягувача ТОВ "АНСУ", а виконавча служба, незважаючи на неодноразові звернення стягувача, так і не здійснила з`ясування обставин його втрати.
Суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки листуванню з питання втрати виконавчого листа, яке відбувалось між виконавчою службою та ТОВ "АНСУ", унаслідок чого порушено право стягувача ТОВ "АНСУ" на виконання рішення суду, яке набрало законної сили та не виконано.
Крім того, на дату звернення до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання не закінчився, тому питання про поновлення строків для пред`явлення втрачених виконавчих листів до виконання ТОВ "АНСУ" не ставилося.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу.
У вересні 2020 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 червня 2012 року позов ПАТ "ПУМБ" до
ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 702,68 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06 липня 2011 року складає 53 435,77 грн, судовий збір у розмірі 477,62 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
23 листопада 2012 року Червонозаводським районним судом міста Харкова видано два виконавчі листи № 2-1078/11.
Постановою державного виконавця від 12 грудня 2012 року відкрито виконавче провадження № 35658599 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1078/11, виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова 23 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості за кредитним договором від 28 серпня 2008 року у загальному розмірі 6 702,68 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06 липня 2012 року за курсом НБУ складає 53 435,77 грн.
Постановою державного виконавця від 12 грудня 2012 року відкрито виконавче провадження № 35660873 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1078/11, виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова 23 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" судового збору у розмірі 477,62 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
16 липня 2013 року між ТОВ "АНСУ" та ПАТ "ПУМБ" укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого останній відступив ТОВ "АНСУ" право вимоги, в тому числі й за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_1 .
У листопаді 2013 року ТОВ "АНСУ" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова
від 21 листопада 2013 року заяву ТОВ "АНСУ" про заміну стягувача
у виконавчому листі задоволено. Замінено у виконавчих провадженнях
№№ 35658599 та 35660873 стягувача ПАТ "ПУМБ" на ТОВ "АНСУ".
Згідно з листом від 03 червня 2014 року Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, направленим на адресу ТОВ "АНСУ", 12 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанови про повернення стягувачу виконавчих документів на підставі пунктів 2, 5 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до довідки ТОВ "АНСУ" від 26 червня 2014 року виконавчі листи у цивільній справі № 2-1078/11, видані Червонозаводським районним судом міста Харкова 23 листопада 2012 року, втрачені та до виконання не пред`явлені.
У липні 2014 року ТОВ "АНСУ" звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.
Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 липня 2014 року заяву ТОВ "АНСУ" про видачу дублікатів виконавчих листів задоволено та ухвалено видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 2-1078/11 від 23 листопада 2012 року.
У грудні 2014 року ТОВ "АНСУ" звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та виправлення описки.
Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2014 року заяву ТОВ "АНСУ" про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та виправлення описки задоволено. Поновлено ТОВ "АНСУ" строк пред`явлення дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2-1078/11 до виконання. Внесено виправлення в ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2013 року.
Постановою державного виконавця від 19 жовтня 2015 року відкриті виконавчі провадження №№ 49056462 та 49056600.
14 червня 2019 року Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харків) у листі, направленому на адресу ТОВ "АНСУ", зазначив, що постановою державного виконавця від 11 травня 2017 року повернуто виконавчі документи стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та вказану постанову разом з оригіналами виконавчих документів направлено стягувачу. Виходячи зі звернення ТОВ "АНСУ" про неотримання надісланих документів вони були втрачені при пересилці поштою.
У березні 2020 року ТОВ "АНСУ" звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ТОВ "АНСУ" підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.