Постанова
Іменем України
21 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 658/1783/18
провадження № 61-6630св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 листопада 2018 року у складі судді Марків Т. А. та постанову Херсонського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Майданіка В. В., Кутурланової О. В., Орловської Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
Позовна заява мотивована тим, що житловий будинок та земельна ділянка, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, знаходяться у власності ОСОБА_3 на підставі договорів дарування від 10 червня 2016 року, укладених між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 658/2068/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування вказаних житлового будинку та земельної ділянки.
В рамках вказаної справи № 658/2068/17 ухвалою суду від 21 вересня 2017 року було накладено арешт на зазначені житловий будинок та земельну ділянку. Про накладення арешту було достовірно відомо ОСОБА_3, оскільки 20 вересня
2017 року її представником безпосередньо до суду було надано заперечення на заяву про забезпечення позову, а також 19 вересня 2017 року - заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 20 вересня 2017 року.
Однак, не зважаючи на накладення арешту ухвалою суду від 21 вересня 2017 року, в той же день, але після постановлення ухвали, ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_4 спірні договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.
Метою укладення оспорюваних договорів було ускладнення реального виконання можливого рішення суду про задоволення позову у справі № 658/2068/17.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили визнати недійсними договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 , укладені 21 вересня 2017 року кожний між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчені кожний приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Коршуновою Л. А., зареєстровані кожний в реєстрі за номером відповідно 587, 588.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений
21 вересня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Коршуновою Л. А., зареєстрований в реєстрі за № 587.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений
21 вересня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Коршуновою Л. А., зареєстрований в реєстрі за № 588.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачу ОСОБА_3 було відомо про оспорювання позивачами в судовому порядку договорів дарування, про подання ними заяви про забезпечення позову, про дату, час і місце судового засідання, а тому вона могла припустити можливість вжиття судом заходів забезпечення позову. Також суд виходив з того, що як необізнаність відповідачів про постановлену ухвалу про забезпечення доказів, так і ненадходження цього судового рішення на момент укладення спірних договорів на виконання органів державної виконавчої та реєстраційної служб, не мають правового значення - за змістом статті 153 ЦПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження не зупиняє виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційні скарги адвоката Стукан Ю. О., діючої в інтересах ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 листопада 2018 року залишено без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційні скарги адвоката Стукан Ю. О., діючої в інтересах ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Додатковим рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області
від 15 квітня 2019 року вирішено питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
25 березня 2019 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 листопада 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновок судів попередніх інстанцій про обізнаність ОСОБА_3 із забороною відчуження вказаних об?єктів нерухомого майна ґрунтується на припущеннях. У постановах Верховного Суду України
від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16, від 18 січня 2017 року у справі
№ 6-2552цс16, від 24 травня 2017 року у справі № 6-640цс17, а також у постановах Верховного Суду від 04 червня 2018 року у справі № 727/9372/16-ц та від 11 липня 2018 року у справі № 509/5216/13-ц зроблено висновок, що лише у разі встановлення обізнаності особи з вжиттям судом заходів забезпечення позову, тобто обізнаності особи з встановленим щодо неї таким забезпеченням обмеженням, яке не було зареєстроване у відповідному реєстрі, недодержання вказаного обмеження може спричинити настання для такої особи негативних наслідків, в тому числі у вигляді визнання недійсним укладеного нею правочину з предметом обмеження.
Доводи інших учасників справи
У жовтні 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області
від 05 листопада 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду
від 26 лютого 2019 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Каховського міськрайонного суду Херсонської області.
У травні 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.