Постанова
Іменем України
21 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 543/844/17
провадження № 61-23093св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Селецька",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 15 липня 2019 року у складі судді Смілянського Є. А. та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Абрамова П. С., Пилипчук Л. І., Чумак О. В.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Селецька" (далі - СТОВ "Селецька"), третя особа - Оржицька районна державна адміністрація, про розірвання договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації.
Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 14 листопада
2018 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до СТОВ "Селецька", третя особа - Оржицька районна державна адміністрація, про розірвання договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації залишено без розгляду.
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 мотивовані тим, що 14 лютого 2011 року між ОСОБА_1 та СТОВ "Селецька" було укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,25 га відповідно до якого він надав у строкове платне користування відповідачу земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що належить йому на праві приватної власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, яка знаходиться на території Селецької сільської ради Оржицького району Полтавської області.
Даний договір 31 травня 2012 року зареєстрований Відділом Держкомзему в Оржицькому районі за № 532368594003110. Відповідно пункту 8 зазначеного Договору, договір укладено на десять років. Орендна плата згідно пункту 9 та 11 Договору за оренду сплачується в строк до 30 грудня поточного року в грошовій формі в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Проте станом на 31 грудня 2017 року орендна плата за 2016 рік не була виплачена. Відповідно пункту 28 Договору правом орендодавця є вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Згідно пункту 38 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором. Згідно пункту 39 Договору умовою розірвання договору в односторонньому порядку є невиплата орендної плати у строки обумовлені цим договором. Згідно пункту 41 Договору за невиконання або неналежне виконання Договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього Договору.
Також 11 лютого 2011 року між ОСОБА_2 та СТОВ "Селецька" укладений договір оренди земельної ділянки площею 2,0 га відповідно до якого вона надала у строкове платне користування відповідачу земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що належить їй на праві приватної власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, яка знаходиться на території Селецької сільської ради Оржицького району Полтавської області.
Вказаний договір 07 червня 2012 року зареєстрований Відділом Держкомзему в Оржицькому районі за № 532368594003208. Відповідно пункту 8 зазначеного Договору, договір укладено на десять років. Орендна плата згідно пункту 9 та 11 Договору за оренду сплачується в строк до 30 грудня поточного року в грошовій формі в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Проте станом на 31 грудня 2017 року орендна плата за 2016 рік не була виплачена. Відповідно пункту 28 Договору правом орендодавця є вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Згідно пункту 38 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором. Згідно пункту 39 Договору умовою розірвання договору в односторонньому порядку є невиплата орендної плати у строки обумовлені цим договором. Згідно пункту 41 Договору за невиконання або неналежне виконання Договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього Договору.
Невиконання відповідачем свого обов`язку щодо виплати орендної плати порушують права та інтереси позивачів на отримання доходу, а тому договори оренди підлягають розірванню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 15 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутня систематичність у невиплаті орендної плати, а невиплата орендної плати за 2016 рік виникла у зв`язку з наявністю спору щодо розміру цієї плати.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 15 липня 2019 року залишено без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
21 грудня 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 через засоби поштового зв?язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просять скасувати рішення Оржицького районного суду Полтавської області
від 15 липня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду
від 27 листопада 2019 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновок судів попередніх інстанцій про відсутність систематичності невиплати орендної плати є неправильним. Судами не було враховано невиплату орендної плати за 2017 рік, про що заявниками було повідомлено у судових засіданнях. Судами не було враховано судову практику.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Оржицького районного суду Полтавської області.
У лютому 2020 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 15 липня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду
від 27 листопада 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.