Постанова
Іменем України
23 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 657/1505/17-ц
провадження № 61-37658св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватне підприємство "Чаплинське-1",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2017 року в складі судді Живцової О. А. та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2018 року в складі колегії суддів: Базіль Л. В., Бугрика В. В., Семиженка Г. В.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства "Чаплинське-1" (далі - ПП "Чаплинське-1") про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Позовна заява мотивована тим, що вона є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 4.64 га, що розташована на території Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області.
22 січня 2015 року реєстраційною службою Бериславського районного управління юстиції Херсонської області була здійснена державна реєстрація договору оренди землі, який був укладений між позивачем та ПП "Чаплинське-1".
Позивач, зазначаючи про те, що договір оренди землі був укладений та зареєстрований з порушенням норм чинного законодавства, всупереч її волі, просила суд, з підстав передбачених статтею 215 ЦК України, визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ПП "Чаплинське-1" та ОСОБА_1 на земельну ділянку, загальним розміром 4.64 га, який зареєстровано у реєстраційній службі Бериславського РУЮ 22 січня 2015 року за №8460894.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ПП "Чаплинське-1" на земельну ділянку, загальним розміром 4,64 га, який зареєстровано у реєстраційній службі Бериславського РУЮ 22 січня 2015 року за № 8460894.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що реєстрацію спірного договору оренди землі було проведено поза волею позивача - власника земельної ділянки, що є підставою для визнання такого договору недійсним.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2018 року заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив із того, що для проведення реєстрації договору оренди присутність обох сторін договору та засвідчення їх волевиявлення не є обов`язковими, для цього достатньо подання заяви та документів однієї із сторін договору, наслідком такої реєстрації, у відповідності до статті 125 ЗК України, є виникнення права оренди земельної ділянки, а не набуття дійсності договором. Сама по собі чинність державної реєстрації договору оренди землі не може мати правових наслідків для дійсності або недійсності такого договору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ані судом першої ані апеляційної інстанції належним чином не перевірені доводи позивач про відсутність у нього волевиявлення на укладення договору оренди землі. Апеляційним судом у порушення норм процесуального права було відхилено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для підтвердження доводів позовної заяви щодо непідписання оспорюваного договору. Заявник також указав, що в аналогічних справах апеляційний суд задовольняв клопотання сторони про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу, поданому 06 вересня 2018 року ПП "Чаплинське-1" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на правильне застосування норм матеріального права апеляційним судом.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 4.64 га, яка передана їй для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району, що підтверджується копією державного акта серії III -XC №006488.
Також встановлено, що у 2015 році між відповідачем ПП "Чаплинське-1" та ОСОБА_1 було підписано договір оренди землі, згідно умов якого відповідачу передається в оренду земельна ділянка строком на десять років.
04 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до реєстраційної служби Каланчацького районного управління юстиції з вимогою не реєструвати будь-які договори оренди земельної ділянки, яка перебуває у її власності.
22 січня 2015 року, не зважаючи на відсутність волі власника земельної ділянки, зазначений договір оренди землі було зареєстровано ПП "Чаплинське-1" в державній реєстраційній службі Бериславського районного управління юстиції Херсонської області.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Предметом позову у справі, яка переглядається, є визнання недійсним укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки.
Як на підставу позову, ОСОБА_1 посилалася на відсутність її волевиявлення на укладення оспореного нею договору. Зазначала, що між нею та відповідачем договір оренди землі взагалі не підписувався.
Розгляд справи судом першої інстанції відбувся в заочному порядку, питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи судом першої інстанції не обговорювалось, позивачу не роз`яснювалось право на заявлення такого клопотання.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на те, що реєстрацію спірного договору оренди землі було проведено поза волею позивача, що свідчить про відсутність вільного волевиявлення власника землі.
Скасовуючи заочне рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції вказав, що стороною відповідача не заперечується факту відсутності згоди позивача на реєстрацію спірного договору оренди землі, проте з`ясуванню підлягає те, чи може бути відсутність згоди орендодавця на державну реєстрацію договору оренди землі підставою для визнання цього договору недійсним.