Постанова
Іменем України
23 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 453/1118/17
провадження № 61-18908св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - Приватне підприємство "Профіт",
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Міко Трейдінг",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Копняк С. М., Бойко С. М., Ніткевича А. В.,
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Профіт" (далі - ПП "Профіт") про стягнення за векселем.
На обгрунтування позовних вимог зазначив, що 05 серпня 2005 року між ПП "Нова Марка" та ПП "Профіт" укладено угоду № 42 про рекламно-інформаційне забезпечення, до якої 29 вересня 2010 року укладено додаток № 1, згідно якого погоджено зміни щодо оплати за виконані роботи, зокрема шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок замовника або шляхом видачі векселя.
У цей же день, у відповідності до статті 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", статей 3, 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні", ПП "Профіт" як векселедавець в особі директора ОСОБА_4 на підставі угоди № 42 від 05 серпня 2005 року із внесеними до неї 29 вересня 2010 року змінами передало, а векселеотримувач ПП "Нова Марка" в особі директора ОСОБА_2 прийняло вексель серії АА № 2127648 номінальною вартістю 347 414,00 грн з терміном погашення до 29 вересня 2015 року, після чого 01 жовтня 2010 року передало його ОСОБА_1 (новому векселеотримувачу).
Позивач вказує, що вказаний вексель містить усі ознаки, обумовлені статтею 74 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, і є простим векселем.
У свою чергу, 01 жовтня 2010 року векселедавець ПП "Нова Марка" в особі директора ОСОБА_2 передав, а позивач ОСОБА_1 як векселеотримувач прийняв простий вексель серії АА № 2127648 номінальною вартістю 347 414,00 грн з терміном погашення до 29 вересня 2015 року, після чого, він вважається особою, у якої знаходиться вексель, тобто законним держателем.
На даний час, враховуючи ту обставину, що термін погашення згаданого простого векселя настав ще 29 вересня 2015 року, а виплату за таким векселем на користь позивача ОСОБА_1 не було здійснено, у ПП "Профіт", в силу положень статей 43, 47 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі, наявне перед держателем зобов`язання з оплати заборгованості за цим векселем у сумі 347 414,00 грн.
З урахуванням викладених обставин позивач просив суд стягнути з відповідача - ПП "Профіт" на свою користь заборгованість за векселем у розмірі 347 414, 00 грн.
У грудні 2017 року ПП "Профіт" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання векселя таким, що не має вексельної сили.
На обгрунтування позовних вимог ПП "Профіт" зазначило, що простий вексель серії АА № 2127648 від 29 вересня 2010 року номінальною вартістю 347 414,00 грн з терміном погашення до 29 вересня 2015 року не відповідає вимогам, встановленим статями 75, 76 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі, а також статті 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні", оскільки такий не містить усіх обов`язкових реквізитів, зокрема на ньому відсутній підпис наявного на підприємстві головного бухгалтера, як і відтиск печатки підприємства на такому підписі.
Відтак, на переконання ПП "Профіт", простий вексель серії АА № 2127648 від 29 вересня 2010 року номінальною вартістю 347 414,00 грн з терміном погашення до 29 вересня 2015 року, є таким, що виданий з дефектом форми і, в силу статті 2 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, не має вексельної сили.
З урахуванням викладених обставин просило суд визнати вексель таким, що не має вексельної сили.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 30 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ПП "Профіт" на користь ОСОБА_1 заборгованість за простим векселем серії АА № 2127648 від 29 вересня 2010 року у розмірі 347 414,00 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ПП "Профіт" до ОСОБА_1 про визнання простого векселя серії АА № 2127648 від 29 вересня 2010 року таким, що не має вексельної сили, відмовлено.
Задовольняючи первісні позовні вимоги та відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірний вексель підписаний безпосередньо керівником ПП "Профіт", який скріплений печаткою ПП "Профіт" (векселедавцем), а тому відсутність підпису головного бухгалтера не позбавляє простого векселя вексельної сили.
Не погодившись з таким рішенням, ПП "Профіт" подало до суду апеляційну скаргу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року апеляційну скаргу ПП "Профіт" задоволено.
Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП "Профіт" про стягнення за векселем відмовлено.
Зустрічний позов ПП "Профіт" до ОСОБА_1 про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, задоволено.
Визнано простий вексель серії АА № 2127648 номінальною вартістю 347 414, 00 грн, який датовано 29 вересня 2010 року від імені ПП "Профіт" на ім`я ПП "Нова Марка" таким, що не має вексельної сили.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вексель, на підставі якого пред`явлено позов, не містить підпису головного бухгалтера підприємства- векселедавця, при наявності такої посади та особи, яка її обіймає.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У жовтні 2019 року на адресу Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку надійшла касаційна скарга на постанову Львівського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції судове рішення ухвалено без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
03 грудня 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи встановлені судом
Встановлено, що 05 серпня 2005 року між ПП "Нова Марка" та ПП "Профіт" укладено угоду № 42 про рекламно-інформаційне забезпечення, з терміном дії - до 31 грудня 2010 року. Усі розрахунки за такою угодою мали здійснюватися щомісяця згідно актів виконаних робіт, а, при необхідності, авансовими платежами.
29 вересня 2010 року, тобто протягом терміну дії угоди від 05 серпня 2005 року № 42, її сторони домовились про внесення змін до такої угоди шляхом укладення додатку № 1. Зміни стосувалися виключно пункту 2 угоди і полягали у подальшому здійсненні усіх розрахунків шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок замовника або шляхом видачі векселя.
29 вересня 2010 року ПП "Профіт", на підставі угоди № 42 про рекламно-інформаційне забезпечення від 05 серпня 2005 року із внесеними до неї 29 вересня 2010 року змінами згідно додатку № 1, видало та передало ПП "Нова Марка" простий вексель серії АА № 2127648 номінальною вартістю 347 414,00 грн, з терміном погашення - до 29 вересня 2015 року, а ПП "Нова Марка", у свою чергу, прийняло такий простий вексель, після чого, 01 жовтня 2010 року передало його ОСОБА_1, а останній, у свою чергу, прийняв цей простий вексель.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України (тут і далі - в редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, що розглядається) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.