ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 204/7292/17
провадження № 61-15338 св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуард Петрович, ОСОБА_4,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката Шумейко Ольги Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року в складі судді Дубіжанської Т. О. та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2019 року в складі колегії суддів Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та з уточненням позовних вимог просила визнати недійсним заповіт, складений ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 й ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Занько Е. П., зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 486.
В обґрунтування своїх вимог позивач указувала, що ОСОБА_5 була її сусідкою, за станом здоров`я потребувала стороннього догляду, й ОСОБА_1 із 2015 року по 2017 рік доглядала її, надавала необхідну фізичну та матеріальну допомогу.
09 червня 2017 року ОСОБА_5 склала заповіт, за яким все її майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, все те, що буде їй належати, всі майнові права та обов`язки, що їй належать та будуть належати, вона заповідала своєму сину ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у рівних частках кожному. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла, а коли позивач звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, їй стало відомо, що за кілька годин до смерті зі слів спадкодавця був складений і нотаріально посвідчений новий заповіт на сина ОСОБА_3 та голову будівельного кооперативу ОСОБА_2
ОСОБА_1 уважала, що даний заповіт є недійсним, оскільки в момент його складення спадкодавець не усвідомлювала значення своїх дій і не могла керувати ними, оскільки була тяжко хворою.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року позов задоволено, визнано недійсним заповіт, складений ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Занько Е. П. у Спадковому реєстрі за № 486.
Суд першої інстанції виходив із того, що висновком судово-медичної експертизи підтверджується, що в момент складення заповіту від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 не могла усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, оскільки знаходилася в украй тяжкому з клінічної точки зору стані.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року - без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та на підставі належних і допустимих доказів дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, а доводи апеляційної скарги про те, що в даній справі мала бути призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, а не судово-медична, підлягають відхиленню, оскільки висновок судово-медичної експертизи складений із дотриманням установленого законом порядку в межах компетенції експертної установи.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
15 серпня 2019 року адвокат Шумейко О. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року дана справа призначена до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Указує, що в порушення вимог статті 225 ЦК України суд призначив судово-медичну експертизу та врахував її висновки, однак належним доказом у даній справі може бути висновок посмертної судово-психіатричної експертизи. Окрім того, експертиза проведена неповноважною установою.
Уважає, що спадкодавець під час складення заповіту усвідомлювала та могла керувати своїми діями, а тому немає підстав для визнання його недійсним.
Відзив на касаційну скаргу
У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на дану касаційну скаргу, в якому вона просила залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Указувала, що при проведенні судово-медичної експертизи та відповіді на поставлені судом запитання судовий експерт досліджував клінічний стан здоров`я, а не психічний і не вийшов за межі своєї компетенції.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 03 червня 2017 року державний нотаріус Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Заносієнко Н. М. посвідчив за реєстровим № 3-331заповіт ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яким на випадок своєї смерті все своє майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, ОСОБА_5 заповідала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Указаний заповіт прочитаний уголос особисто ОСОБА_5 та власноручно нею підписаний в приміщенні Першої Дніпровської державної нотаріальної контори.
09 червня 2017 року державний нотаріус Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Хилько Л. А. посвідчив заповіт ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі за № 2-340, яким на випадок її смерті все її майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, все те, що буде їй належати, всі майнові права та обов`язки, що їй належать та будуть належати, вона заповідала ОСОБА_1 і ОСОБА_3, в рівних частинах кожному.
Указаний заповіт прочитаний уголос особисто ОСОБА_5 та власноручно нею підписаний, у зв`язку з хворобою заповідача на дому, за адресою: АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Занько Е. П. посвідчив заповіт ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 486, яким на випадок її смерті, все її майно, яке буде належати їй на день її смерті, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, будь-які майнові права, а також все те, що згідно із законодавством України може бути успадкованим, в повному обсязі вона заповідала ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в рівних частинах кожному, а якщо ОСОБА_3 не прийме спадщину чи відмовиться від неї, тоді його частину спадщини вона заповідає ОСОБА_2 .
У вказаному заповіті зазначено, що оскільки стан здоров`я ОСОБА_5 позбавляє її можливості особисто прочитати текст заповіту уголос, за її дорученням текст заповіту до його підписання зачитаний уголос свідками, які на її особисте прохання були присутніми і при підписанні заповіту: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Оскільки стан здоров`я ОСОБА_5 позбавляв її можливості власноручно підписати заповіт, на її особисте прохання підписання заповіту за її дорученням здійснила знайома ОСОБА_8 .
Текст заповіту виготовлений зі слів ОСОБА_8, підписаний нею та свідками ОСОБА_6 і ОСОБА_9 о 17:00 год. у присутності нотаріуса.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла.
21 червня 2017 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Занько Е. П. завів спадкову справу № 10/2017.
21 червня 2017 року ОСОБА_2, 17 жовтня 2017 року ОСОБА_4, а 02 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулися до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Занько Е. П. з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5 .
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року клопотання позивача про призначення експертизи задоволене та призначена комісійна судово-медична експертиза за матеріалами справи.
Згідно з висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) від 22 серпня 2018 року № 139, виконаного судовими експертами Комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР", з урахуванням даних медичних документів на ім`я ОСОБА_5, обставин справи, відповідно до питань, поставлених на вирішення експертизи, судово-медична експертна комісія зробила такі висновки:
"- згідно аналізу наданої медичної документації в ОСОБА_5 із 2014 року встановлено основне захворювання на рак правого яєчника, також встановлена ішемічна хвороба серця, гіпертонічна хвороба, серцева недостатність ІІ ступеня, стенозуючий коронаросклероз, дистрофічні зміни в міокарді, геморагічний ректит, ерозивний гастрит. Смерть ОСОБА_5 настала від злоякісного новоутворення (ретикулосаркома) матки та яєчників, які призвели до розвитку загальної ракової інтоксикації;
- за умов настання смерті від ракової інтоксикації, кахексії, з урахуванням прийому знеболюючих препаратів стан здоров`я ОСОБА_5 слід вважати крайнє тяжким напередодні настання смерті, тобто за 1-2 доби до ІНФОРМАЦІЯ_2;