Постанова
Іменем України
18вересня 2020 року
м. Київ
справа № 756/8159/19
провадження № 61-4340св20
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач - Обслуговуючий кооператив "Фенікс Оболонь",
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оболонь-Сервіс", ОСОБА_1, Державне підприємство "Сетам",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Фенікс Оболонь" на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року в складі судді Яценко Н.О. та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року в складі колегії судді:Шебуєвої В.А., Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2019 року Обслуговуючий кооператив "Фенікс Оболонь" (далі - ОК "Фенікс Оболонь") звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь-Сервіс" (далі - ТОВ "Оболонь-Сервіс"), ОСОБА_1, Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, винесене державним реєстратором ДП "Сетам" в м. Києві Самсон Т.В. 24 жовтня 2018 року індексний номер рішення 43668380 стосовно нежилого приміщення НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 загальною площею 64,3 кв. м і запис про державну реєстрацію права власності ТОВ "Оболонь-Сервіс" на це нежиле приміщення, номер запису про право власності 28532529, проведену державним реєстратором ДП "Сетам" в м. Києві Самсон Т.В. на підставі рішення від 24 жовтня 2018 року № 43668380; витребувати це нежиле приміщення з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОК "Фенікс Оболонь".
Позов мотивований тим, що ОК "Фенікс Оболонь" створений власниками гаражних боксів підземного гаража на АДРЕСА_1.
Підземний гараж за вказаною адресою збудований Закритим акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-1" за кошти інвесторів і введено в експлуатацію двома чергами в 2002 і 2006 роках.
У жовтні 2018 році ТОВ "Оболонь-Сервіс" зареєструвало за собою право власності на нежиле приміщення НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 . Згідно з технічною та проектною документацією блок "В" гаража містить 72 гаражних боксів і 7 підсобних приміщень, у блоці "В" відсутнє нежиле приміщення НОМЕР_1.
Для реєстрації права власності ОК "Фенікс Оболонь" було виготовлено технічний паспорт на технічне приміщення, яке належить на праві власності всім співвласникам гаража. У подальшому вказане нежиле приміщення переоформлене на ОСОБА_1 .
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року закрито провадження в справі за позовом ОК "Фенікс Оболонь" до ТОВ "Оболонь-Сервіс", ОСОБА_1, ДП "Сетам" про скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування нежилого приміщення з незаконного володіння у частині вимог ОК "Фенікс Оболонь" до ТОВ "Оболонь-Сервіс", ДП "Сетам" про скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення.
Ухвала мотивована тим, що ОК "Фенікс Оболонь" звернувся до суду з позовними вимогами до ТОВ Оболонь-Сервіс, ДП Сетам, які не підлягають розгляду в цивільному судочинстві, оскільки спір виник між юридичними особами та є господарсько-правовим.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОК "Фенікс Оболонь" залишено без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою є цивільно-правовим, а тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, та витребування майна з чужого незаконного володіння не є невід`ємними, оскільки є різними способами захисту, а отже, можуть бути розглянуті окремо.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
16 березня 2020 року ОК "Фенікс Оболонь" через представника Загоровську Н. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року про закриття провадження в справі у частині позовних вимог ОК "Фенікс Оболонь" до ТОВ "Оболонь-Сервіс", ДП "Сетам" щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення та скасувати постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2019 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОК "Фенікс Оболонь".
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, оскільки зазначений спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки стороною спору є фізична особа.
Передання в іпотеку частини нежилого приміщення ТОВ "Оболонь-Сервіс" було незаконною, оскільки воно не було виділено в натурі та ТОВ "Оболонь-Сервіс" не мало прав на це спірне майно.
Спір виник з приводу захисту права власності. Рішення щодо державної реєстрації права власності за ТОВ "Оболонь-Сервіс" є незаконним і має бути скасоване саме для захисту права власності.
Суди не дослідили матеріали справи, не врахували предмет спору та характер спірних правовідносин.
Позиція судів попередніх інстанцій суперечить практиці Київського апеляційного суду в справах №№ 367/3877/15-ц, 363/5273/18, що розглядалися в цивільному судочинстві.
Позиції інших учасників
У квітні 2020 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити без задоволення касаційну скаргу, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Відзив мотивований тим, що позивач намагається дослідити договір іпотеки від 16 серпня 2018 року між ОК "Фенікс Оболонь" і ОСОБА_1 і договір від 13 жовтня 2018 року, що з огляду на зміст позовних вимог не належить до предмету дослідження у цій справі. Предметом доказування у цій справі є лише обставини реєстрації права власності на спірне майно 24 жовтня 2018 року, при цьому позивач не надав доказів незаконності її проведення.
Витребування майна обґрунтовується неправомірністю здійснення державної реєстрації, а не незаконним заволодінням спірним майном.
Тому суди першої інстанції дійшли правильного висновку про те, що скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності є первісними вимогами, а похідною вимогою є витребування майна.
Суди попередніх інстанцій правильно застосували норми процесуального права щодо судової юрисдикції, виходили із суб`єктного складу спірних правовідносин, що відповідає практиці Верховного Суду.
Позивач не уповноважений представляти інтереси своїх членів, оскільки це не передбачено у Законі України "Про кооперацію". Позивач звернувся за захистом не своїх прав, а певного інтересу.
Спір, що виник, стосується захисту права власності, а отже, оскільки його сторонами є юридичні особи, то він належить до господарської юрисдикції.
Судова практика апеляційного суду, на яку посилається у касаційній скарзі позивач, не стосується цієї справи з огляду на різні обставини і вимоги.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з пунктом 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.