ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 813/2173/17
адміністративне провадження № К/9901/6850/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 813/2173/17
за позовом ОСОБА_1
до Державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори Панкевича Руслана Івановича
про визнання неправомірними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2018 року (колегія у складі: головуючого судді Мікули О.І., суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори Панкевича Руслана Івановича, в якому просив:
- визнати неправомірними дії Державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори Панкевича Руслана Івановича щодо відмови у реєстрації за ним, права власності та видачі відповідних свідоцтв на нерухоме майно;
- скасувати постанову Державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори Панкевича Руслана Івановича № 134/01-16 від 13.06.2017;
- зобов`язати Державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори Панкевича Руслана Івановича зареєструвати за позивачем, право власності, та видати відповідні свідоцтва на наступне нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1, загальною площею 53,3 кв.м. вартістю 536200,00 грн.; квартира АДРЕСА_2, загальною площею 44,6 кв.м. вартістю 462000,00 грн.; квартира АДРЕСА_3, загальною площею 61,6 кв.м. вартістю 602000,00 грн.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 13.06.2017 відповідачем було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії по реєстрації та видачі свідоцтв про право власності на нерухоме майно, яке не було реалізовано шляхом проведення електронних торгів, в порядку визначеному Міністерством юстиції України - "СЕТАМ", та запропоновано йому набути у власність, як стягувачу. Відмову аргументовано тим, що подані документи не відповідають п.2 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Позивач вважає дане рішення протиправним, оскільки ним подано всі документи, необхідні і передбачені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Законом України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2017 позов задоволено. Визнано неправомірними дії державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори Панкевича Руслана Івановича щодо відмови у реєстрації за ОСОБА_1 права власності та видачі відповідних свідоцтв на нерухоме майно. Скасовано постанову державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори Панкевича Руслана Івановича №134/01-16 від 13.06.2017. Зобов`язано державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори Панкевича Руслана Івановича зареєструвати за ОСОБА_1 право власності, про що видати відповідні свідоцтва на наступне нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1, загальною площею 53,3 кв.м. вартістю 536200,00 грн.; квартира АДРЕСА_2, загальною площею 44,6 кв.м. вартістю 462000,00 грн.; квартира АДРЕСА_3, загальною площею 61,6 кв.м. вартістю 602000,00 грн.
4. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2017 у справі №813/2173/17 скасовано, та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.
5. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що дії Державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори Панкевича Р.І. щодо відмови у реєстрації за позивачем права власності та видачі відповідних свідоцтв на нерухоме майно є протиправними, оскільки у відповідача не було підстав, передбачених Законом України "Про нотаріат" та Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" для відмови проведення такої державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомості та видачі свідоцтв про право власності, тому постанова Державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори Панкевича Р.І. № 134/01-16 від 13.06.2017 підлягає скасуванню, а правильним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання провести державну реєстрацію права власності на відповідне нерухоме майно за ОСОБА_1 .
6. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що постанова відповідача про відмову у вчиненні нотаріальної дії прийнята у зв`язку з невідповідністю актів про передачу майна стягувачу в рахунок погашення п.2 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на конкретне майно, а саме: в акті про те, що прилюдні торги не відбулися, не зазначено дані про правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності боржника на майно: назва правовстановлюючого документа, ким виданий, дата видачі (посвідчення), орган реєстрації, дата та номер реєстрації, що є обов`язковою вимогою для акта державного виконавця про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови і в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.
7. Щодо позовної вимоги про визнання неправомірними дій державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори Панкевича Р.І. щодо відмови у реєстрації за ОСОБА_1 права власності та видачі відповідних свідоцтв на нерухоме майно та зобов`язання відповідача зареєструвати за позивачем право власності на відповідне нерухоме майно, колегія суддів апеляційного суду вважає, що у задоволенні таких необхідно відмовити, оскільки такі є похідними від вчинення нотаріальної дії - видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, так як свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів є відповідно до п.4 ст.1 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підставою для вчинення реєстраційної дії.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. У січні 2018 року позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
9. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив про те, що приймаючи оскаржувану постанову, судом апеляційної інстанції фактично позбавлено його права власності на нерухоме майно, яке він отримав внаслідок проведення електронних торгів в порядку, визначеному Міністерством юстиції України - "СЕТАМ".
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
10. 22.01.2018 у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстрована вказана касаційна скарга.
11. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2018, визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Анцупова Т.О., Гриців М.І., Стародуб О.П.
12. Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018.
13. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20.06.2019 №787/0/78-19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С.Г., суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л. В.
14. Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 28.09.2020.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2008 року ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 уклали попередні договори купівлі-продажу квартир, посвідчені приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник І.М., реєстраційні номери 1485, 1490, 1486, 1488, 1487, 1489.
16. Відповідно до п.1.1. вказаних попередніх договорів ОСОБА_2 у термін до 30 грудня 2009 року зобов`язувався передати у власність позивача шість квартир за №№ 5, 6, 12, 13, 14 та 15, відповідно загальними площами: 43,6 кв.м., 40,7 кв.м., 39,3 кв.м., 43,6 кв.м., 40,7 кв.м. та 36,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 .
17. Згідно з п.5.4. попередніх договорів купівлі-продажу для забезпечення виконання зобов`язання позивач сплатив на користь ОСОБА_2 аванс в розмірі 99 відсотків від вартості об`єктів нерухомості.
18. Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 28 лютого 2012 року у справі № 2/1324-405/11 задоволено позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 та вирішено стягнути з останнього кошти (аванс за попередніми договорами купівлі-продажу) у розмірі 362785,20 доларів США.
19. Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Львівської області від 30 травня 2012 року у справі № 22ц-1390/3223/12 рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 лютого 2012 року у справі № 2/1324-405/11 скасовано в частині стягнення грошових коштів в іноземній валюті та ухвало в цій частині нове рішення, яким стягнено на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1813927,50 грн.
20. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2013 року у справі № 6-40661св12, рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 лютого 2012 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2012 року залишено без змін.
21. Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2015 року у справі №341/1228/15-ц стягнено на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 1353189,91 грн., три проценти річних від суми боргу в розмірі 167332,50 грн. та судові витрати в розмірі 3654 грн., всього - 1524176,41 грн.
22. 08 лютого 2016 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист № 2/341/541/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача грошових коштів у сумі 1524176,41 грн.
23. На виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало зведене виконавче провадження ВП № 52005462 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 3338103,91 грн.
24. Внаслідок вжиття заходів примусового виконання рішень судів передано на реалізацію, шляхом проведення електронних торгів, у порядку визначеному Міністерством юстиції України - "СЕТАМ" нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, в тому числі: 1) квартира АДРЕСА_1, загальною площею 53,3 кв.м. - 766000,00 грн.; 2) квартира АДРЕСА_2, загальною площею 44,6 кв.м. - 660000,00 грн.; 3) квартира АДРЕСА_3, загальною площею 61,6 кв.м. - 860000,00 грн.
25. За наслідком проведення третіх електронних торгів, призначених на 30 травня 2017 року реалізація вищезазначеного нерухомого майна не відбулась у зв`язку з відсутністю учасників таких торгів.
26. 30 травня 2017 року державним виконавцем, листом № 02.1-31/1221/В-8/4944, в порядку ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" запропоновано позивачу залишити за собою вказане нерухоме майно.
27. 31 травня 2017 року ОСОБА_1 надав письмову згоду на залишення за собою зазначеного нерухомого та нереалізованого майна за ціною третіх електронних торгів.
28. 01 червня 2017 року супровідними листами № 02.1-31/1221/В-8/5026 та № 02.1-31/1221/В-8/5027 державним виконавцем оформлено та надано позивачу постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, про що було складено та затверджено відповідні акти.
29. 12 червня 2017 року позивач звернувся до державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори Панкевича Р.І. з заявою про вчинення нотаріальної та реєстраційної дії, а саме: зареєструвати за ним право власності, про що видати відповідні свідоцтва на наступне нерухоме майно: 1) квартира АДРЕСА_1, загальною площею 53,3 кв.м. вартістю 536200,00 грн.; 2) квартира АДРЕСА_2, загальною площею 44,6 кв.м. вартістю 462000,00 грн.; 3) квартира АДРЕСА_3, загальною площею 61,6 кв.м. вартістю 602000,00 грн. До заяви долучено оригінали наступних документів: постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення від 01 червня 2017 року, а саме: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 52,3 кв.м. вартістю 536200,00 грн., прошито та скріплено відтиском круглої печатки на 3 арк.; постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення від 01 червня 2017 року, а саме: квартири АДРЕСА_2, загальною площею 44,6 кв.м. вартістю 462000,00 грн., прошито та скріплено відтиском круглої печатки на 3 арк., постанова та акт про передачу майна стягувану в рахунок погашення від 01 червня 2017 року, а саме: квартири АДРЕСА_3, загальною площею 61,6 кв.м. вартістю 602000,00 грн., прошито та скріплено відтиском круглої печатки на 3 арк.; копії документів: лист Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області № 02.1-31/1221/В-8/4944 від 30 травня 2017 року, заява ОСОБА_1 від 31 травня 2017 року, лист Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області № 02.1-31/1221/В-8/5026 від 01 червня 2017 року, лист Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області № 02.1-31/1221/В-8/5027 від 01 червня 2017 року, ухвала Трускавецького міського суду від 09 грудня 2016 року у справі № 2-1324-405/11, ухвала Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2017 року.
30. 13 червня 2017 року державним нотаріусом Трускавецької державної нотаріальної контори Панкевичом Р.І. прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів на квартири АДРЕСА_5, мотивуючи це тим, що відповідно до п.2 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на конкретне майно в акті про те, що прилюдні торги не відбулися мусить бути зазначено дані про правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності боржника на майно: назва правовстановлюючого документа, ким виданий, дата видачі (посвідчення), орган реєстрації, дата та номер реєстрації; у долучених до заяви ОСОБА_1 актах про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу цих даних не зазначено.
31. Позивач, не погоджуючись з вказаною відмовою, звернувся до суду з даним позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
32. Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
33. Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).
34. Справою адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
35. За правилами п. 1 ч. 1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.