ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 814/1578/16
адміністративне провадження № К/9901/58680/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 814/1578/16
за позовом ОСОБА_1
до Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області
треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання протиправними дій
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року (головуючий суддя Гордієнко Т. О.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року (колегія у складі: головуючого судді Єщенка О. В., суддів Димерлія О. О., Домусчі С. Д.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2 ), ОСОБА_3, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:
- визнати протиправним дії Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області з виготовлення та видачі 10 червня 2014 року паспорту прив`язки на тимчасову споруду за адресою: АДРЕСА_1, строком до 10 червня 2017 року, реєстраційний номер 1/14, яка раніше належала ОСОБА_2, на сьогодні власник - ОСОБА_3 ;
- визнати протиправним дії Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області з виготовлення та видачі 10 червня 2014 року паспорту прив`язки на тимчасову споруду за адресою: АДРЕСА_1, строком до 17 травня 2017 року, реєстраційний номер 2/14, на сьогодні власник - ОСОБА_3 .
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що оформлення та видача паспортів прив`язки стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відбулось не у відповідності до вимог протипожежного законодавства, з порушенням прав та інтересів позивача як власника сусідньої тимчасової споруди, у зв`язку із чим він вимушений звернутись до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
4. Приймаючи такі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що під час розгляду справи не встановлено, а позивачем не доведено факту того, що затвердження паспортів прив`язки тимчасових споруд відбулось не у відповідності до вимог чинного законодавства, а отже суд не вбачав порушень прав та інтересів позивача та підстав для задоволення позову. Крім того, судами взято до уваги, що під час вирішення спору у цій справі вказані паспорти прив`язки для розміщення третьою особою тимчасових споруд вичерпали свою дію, а інші видані паспорти не є предметом оскарження за цим позовом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, 09 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.
6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Судами не враховано, що відповідач під час виготовлення, видачі та продовження паспорту прив`язки тимчасових споруд третій особі не врахував положень норм ДБН 360-92**. За висновками судової будівельно-технічної експертизи, проведеної по матеріалах цивільної справи за № 472/1103/14-ц, тимчасова споруда ФОП ОСОБА_2 знаходиться від навісу над входом у магазин позивача на відстані 5,7 м та від фасадної стіни на відстані 9,01 м, а також не відповідає архітектурним, державним будівельним та протипожежним нормам в частині зменшення протипожежних розривів між будівлями і спорудами. Крім того, скаржник зазначає, що відповідач видаючи паспорт прив`язки та подовжуючи його термін дії повинен був перевірити фактичну відстань тимчасової споруди до інших об`єктів. Крім того, вимоги паспорту не дотримані під час встановлення тимчасової споруди, тимчасова споруда фактично була розміщена ще до видачі паспорту прив`язки, а тому, позивач вважає, що її розміщення не відповідає самим вимогам паспорту прив`язки, та більш того, паспорт прив`язки був виготовлений вже на існуючу тимчасову споруду, яка розміщена з порушенням будівельних норм, а тому дії відповідача є протиправними. Також, судами не перевірено, чи дійсно належній третій особі кіоски промислових товарів відносяться до категорії тимчасових споруд, оскільки вказані споруди облаштовані фундаментом.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Анцупова Т. О., судді: Гриців М. І., Коваленко Н. В., справу передано головуючому судді.
8. Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2018 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
9. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т. О., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року № 742/0/78-19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2019 року, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С.Г., суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л. В.
10. Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2020 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і призначено такий в порядку письмового провадження з 16 вересня 2020 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 24 листопада 1999 року на праві приватної власності належить нежитлове приміщення в АДРЕСА_2 . Зазначене приміщення використовується як магазин-закусочна " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
12. Напроти фасадної сторони магазину позивача розташовано п`ять контейнерів, серед яких два належали ОСОБА_2, на даний час їх власником є ОСОБА_3 .
13. 17 травня 2011 року Веселинівська селищна рада на підставі рішення Веселинівської селищної ради від 13 травня 2011 року № 12 уклала договір особистого строкового сервітуту строком на три роки з ФОП ОСОБА_2 до 25 квітня 2014 року.
14. 25 квітня 2014 року Веселинівська селищна рада прийняла рішення № 26 про надання дозволу ФОП ОСОБА_2 на укладання договору особистого строкового сервітуту на розміщення малої архітектурної форми по
АДРЕСА_3 . Рішенням виконавчого комітету Веселинівської селищної ради від 29 травня 2014 року № 31 наданий дозвіл ФОП ОСОБА_2 на погодження місце розташування тимчасової споруди (кіоску з продажу промислових товарів).
16. 10 вересня 2014 року між Веселинівською селищною радою та ФОП ОСОБА_2 укладено договір про встановлення особистого сервітуту строком на три роки.
17. Відділом регіонального розвитку містобудування та архітектури Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області ФОП ОСОБА_2 були видані паспорти прив`язки тимчасової споруди для розміщення тимчасової споруди площею 28 м. кв., видано паспорт прив`язки від 10 червня 2014 року реєстраційний номер 2/14 та для розміщення тимчасової споруди "Веселий школярик" видано паспорт прив`язки від 10 червня 2014 року реєстраційний номер 1/14. Строк дії вказаних паспортів до 10 червня 2017 року та до 17 травня 2017 року, відповідно.
18. На виконання вимоги ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року, відповідач надав суду пояснення, що паспорти прив`язок з реєстраційними номерами 1/14 та 2/14 переоформлені 13 лютого 2018 року на новий строк з наданням нових реєстраційних номерів.
19. Оскільки тимчасові споруди для провадження господарської діяльності розміщенні з порушенням правил протипожежної безпеки, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
21. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.