ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 906/949/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства "Агродол"
на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.12.2019 (суддя Кравець С. Г.)
і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 (головуючий суддя Василишин А. Р., судді Бучинська Г. Б., Філіпова Т. Л.)
у справі № 906/949/19
за позовом Фермерського господарства "Агродол"
до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області
про визнання поновленими договорів оренди землі та визнання частково недійсним рішення Брусилівської селищної ради від 21.08.2019 № 1148
(у судовому засіданні взяв участь представник: позивача - Угринчук Г.Р.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Фермерське господарство "Агродол" (надалі - Позивач) звернулося з позовом до Брусилівської селищної ради (надалі - Відповідач) про:
- визнання поновленим на строк 7 років договору оренди землі №108 від 15.09.2012, укладеного між Позивачем та Відповідачем щодо оренди на 5 років земельної ділянки площею 136,2034га, яка знаходиться за межами населених пунктів Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області для ведення фермерського господарства, кадастровий номер земельної ділянки 1820985300:02:000:0173 на вказаних позивачем умовах;
- визнання поновленим на строк 7 років договору оренди землі №109 від 15.09.2012, укладеного між Позивачем та Відповідачем щодо оренди на 5 років земельної ділянки площею 22,9054га, яка знаходиться за межами населених пунктів Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області для ведення фермерського господарства, кадастровий номер земельної ділянки 1820985300:02:000:0174 на вказаних позивачем умовах;
- визнання недійсним пункту 5 рішення Відповідача від 21.08.2019 №1148 "Про розгляд заяв" про відмову Позивачу в передачі у користування на умовах договору оренди землі, для ведення фермерського господарства земельних ділянок площею 136,2034 га кадастровий номер 1820985300:02:000:0173, та площею 22,9054 га кадастровий №1820985300:02:000:0174.
2. Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 (який є головою Позивача, створеного на орендованих землях) 03.11.2017 звернувся до Головного управління Держгеокадстру у Житомирській області з листом-повідомленням про поновлення договорів оренди, в якому просив поновити договори оренди землі № 108 та № 109 щодо оренди земельних ділянок площею 136,2034 га та 22,9054 га для ведення фермерського господарства на новий строк сім років.
3. Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надіслало ОСОБА_1 листа від 30.11.2017, в якому зазначило, що пропонує поновлювати договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, набутих в оренду на безконкурсних засадах, із встановленням максимальної відсоткової ставки орендної плати, визначеної статтею 288 Податкового кодексу України.
4. ОСОБА_1, як голова Позивача, 07.12.2017 подав до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області заяву від 06.12.2017 про згоду на запропоновані умови поновлення договорів оренди землі, в якій просив поновити дію договорів оренди землі № 108 та № 109 для ведення фермерського господарства, на новий строк сім років та орендною платою у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок.
5. За результатами розгляду листа ОСОБА_1 . Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області в листі від 28.12.2017 повідомило орендаря про відсутність правових підстав щодо прийняття рішення Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області про поновлення договорів оренди землі з огляду на те, що Позивачем не надано проекти додаткових угод, чим порушено статтю 33 Закону України "Про оренду землі", а також у зв`язку з відсутністю агрохімічних паспортів поля земельних ділянок.
6. З огляду на викладене Позивач вважає, що відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" ним вжито усіх передбачених чинним законодавством заходів щодо продовження дії договорів оренди землі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
7. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.12.2019 у справі № 906/949/19 у задоволенні позову Фермерського господарства "Агродол" до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання поновленими договорів оренди землі №108 та №109 від 15.09.2012 та визнання недійсним пункту 5 рішення Брусилівської селищної ради №1148 від 21.08.2019 відмовлено повністю.
8. Рішення суду мотивоване тим, що між Позивачем та Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області фактично не було досягнуто у встановленому порядку згоди на укладення додаткових угод про продовження дії договорів оренди землі на нових умовах. При цьому, суд вказав, що воля Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо відмови у поновленні договорів оренди землі за відсутності для цього підстав, як визначено у листі від 28.12.2017, була очевидною і висловлена була в місячний строк, передбачений частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Отже, суд першої інстанції прийшов до висновку, що договори оренди землі, в порядку частин першої-п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі", на новий строк на змінених умовах, продовжені не були, відтак припинилась їх дія, а також припинилось переважне право орендаря на укладення договору оренди землі.
9. Окрім цього, суд взяв до уваги, що до позовної заяви у цій справі позивачем не надано проектів зазначених угод, у зв`язку з чим здійснити аналіз їх змісту, встановити фактичне підписання / непідписання даних додаткових угод не видається за можливе.
10. Також, місцевий господарський суд у своєму рішенні зазначив, що наведена у прохальній частині позовної заяви редакція договорів містить відмінні умови, аніж ті, які були встановлені договорами оренди, що виключає підстави вважати ці договори поновленими на тих самих умовах в порядку частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", тобто на тих самих умовах і на той самий строк.
11. Що стосується вимоги Позивача про визнання недійсним пункту 5 рішення Відповідача від 21 серпня 2019 року №1148 про відмову Позивачу в передачі в користування на умовах договору оренди землі, для ведення фермерського господарства земельних ділянок, то місцевий господарський суд зазначив, що підставою для відмови Позивачу в передачі в користування на умовах договору оренди землі, для ведення фермерського господарства земельних ділянок стало включення, на підставі рішення 35 сесії селищної ради 7 скликання №1137 від 21.08.2019 "Про внесення змін до переліку земельних ділянок комунальної власності, право оренди яких пропонується для продажу на земельних торгах (у формі аукціону) окремими лотами", зазначених ділянок до Переліку земельних ділянок комунальної власності, право оренди яких пропонується для продажу на земельних торгах (у формі аукціону) окремими лотами. Станом на час звернення Позивача з позовом та на час розгляду справи рішення Відповідача № 1137 від 21.08.2019 року є чинним, не скасовано та не визнано недійсним.
12. Місцевий господарський суд зазначив, що включення у передбаченому законодавством порядку спірних земельних ділянок до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності, права на які виставляються на земельні торги у формі аукціону, виключають можливість надання їх у користування до завершення торгів.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
13. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 у справі № 906/949/19 частково змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Житомирської області від 17.12.2019, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
14. Апеляційний господарський суд виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом на підставі частини 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у зв`язку з чим, зважаючи на межі позовних вимог, поновлення спірних договорів оренди земельних ділянок слід розглядати саме в правовому полі зазначених частин цієї статті Закону.
15. Апеляційний господарський суд звернув увагу, що до позовної заяви у цій справі не надано проектів зазначених додаткових угод. Позивачем не наведено, а судом не встановлено наявності виняткового випадку, з якого вбачалося б, що неподання цих проектів до суду першої інстанції мало б місце з причин, об`єктивно незалежних від позивача.
16. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що з огляду на факт відсутності доказів первинного направлення додаткових угод (а не листів) від імені Позивача, в поєднанні з фактом зміни Позивачем істотних умов договору повністю нівелюються твердження Позивача відносно того, що не потрібно було повторно подавати проекти Додаткових угод, адже, зокрема, первинний їх зміст в подальшому, з огляду на запропоновану орендодавцем зміну істотних умов, мав би видозмінитися в частині саме істотних умов.
17. Також апеляційний господарський суд зазначив, що Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області в листі від 28.12.2017 за № Ч-16744/0-12613/6-17 відмовило у поновленні Договору № 108 та Договору № 109, посилаючись на відсутність проектів додаткових угод в порядку статті 33 Закону України "Про оренду землі" та агрохімічних паспортів поля. У зв`язку з чим дійшов висновку, що між позивачем та Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області фактично не було досягнуто у встановленому порядку згоди на укладення додаткових угод про продовження дії договорів оренди землі саме на нових умовах та з новим орендарем. При цьому, воля Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо відмови у поновленні Договору № 108 та Договору № 109 за відсутності для цього підстав, як визначено у листі від 28.12.2017 за № Ч-16744/0-12613/6-17, була очевидною і висловлена була в місячний строк, передбачений частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
18. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що спірні Договори оренди землі № 108 та № 109, саме в порядку частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" на новий строк на змінених умовах та саме з Позивачем, поновлені не були, а відтак припинилась їх дія, а також припинилось переважне право орендаря на укладення договору оренди землі згідно з ч.4 ст.33 Закону України "Про оренду землі".
19. Що стосується вимоги Позивача про визнання недійсним пункту 5 рішення Відповідача від 21.08.2019 № 1148 про відмову Позивачу в передачі в користування на умовах договору оренди землі, для ведення фермерського господарства земельних ділянок, то апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду в цій частині і зазначив, що позивачем не доведено, яким саме чином, зважаючи на обґрунтування своїх позовних вимог у порядку дії частин першої-п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі", слід визнати незаконним оскаржуваний пункт вказаного рішення.
20. Апеляційний господарський суд змінив мотивувальну частину рішення місцевого господарського суду, виклавши її в редакції своєї постанови, оскільки судом першої інстанції помилково застосовано до спірних правовідносин положення частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" в контексті позиції позивача щодо своїх позовних вимог саме в межах дії частин першої-п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
21. Фермерське господарство "Агродол" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 17.12.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 у справі № 906/949/19 та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
22. У касаційній скарзі позивач не погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про недосягнення згоди у встановленому порядку на укладення додаткових угод. Зазначає про порушення судами частин першої-п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі", статті 15 Закону України "Про оренду землі", Земельного кодексу України (зокрема, статті 134). Окрім того, вказав про порушення судом апеляційної інстанції положень статті 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
23. На підтвердження своєї позиції скаржник посилається на правові позиції, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 275/82/18, ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 275/82/18, а також у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 925/803/18, від 16.09.2019 у справі № 908/2314/18.
Позиція відповідача
24. Відповідач не надав відзив на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
Розгляд клопотань
25. 24.06.2020 ФГ "Агродол" подало клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яке мотивоване неоднозначністю правозастосовчої практики Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та Великої Палати Верховного суду до подібних правовідносин. Також заявник, як на необхідність передачі даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, посилається на недопущення порушень державними органами передбаченого законом переважного права фермерського господарства на поновлення договорів оренди землі, що призводить до протиправного перешкоджання законній господарській діяльності фермерських господарств. ФГ "Агродол" стверджує, що дана справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики з питань реалізації переважного права добросовісного орендаря - фермерського господарства на поновлення дії договорів оренди землі. У зв`язку із вищенаведеним заявник просить передати справу № 906/949/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
26. Відповідно до частини п`ятої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
27. Наведені ФГ "Агродол" у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, позивачем не наведено у поданому клопотанні жодних постанов, які б свідчили про неоднозначність правозастосовчої практики. Тому відсутні підстави вважати, що дана справа містить виключну правову проблему і така передача справи необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
28. Головою Брусилівськї районної державної адміністрації Житомирської області було видано розпорядження № 207 від 26.06.2012 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду", яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду загальною площею 159,1088 га в тому числі: діл.№1 - 136,2034га, діл.№2 - 22,9054га для ведення фермерського господарства за рахунок земель запасу громадянину ОСОБА_1 на території Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.
29. На підставі розпорядження голови Брусилівської РДА №207 від 26.06.2012 між Брусилівською районною державною адміністрацією (надалі - Орендодавець) та гр. ОСОБА_1 (орендар) 15.09.2012 року було укладено договори оренди землі № 108 та № 109 (надалі - Договір № 108 та Договір № 109).
30. Відповідно до пункту 1 розділу "Предмет договору" Договору № 108 та Договору № 109, Орендодавець надає, а ОСОБА_1 приймає в строкове платне користування земельні ділянки для ведення фермерського господарства, які знаходиться за межами населених пунктів Соболівської сільської ради.
31. Згідно пункту 1 Розділу "Об`єкт оренди" Договору №108, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 136,2034га кадастровий №1820985300:02:000:0173, в тому числі рілля 136,2034 га.
32. Відповідно до пункту 1 Розділу "Об`єкт оренди" договору №109, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 22,9054га кадастровий №1820985300:02:000:0174, в тому числі рілля 22,9054 га.
33. В силу дії пунктів 1 Розділів "Строк дії договору" Договору № 108 та Договору № 109: Договори укладено на 5 (п`ять) років, після закінчення строку дії Договорів гр. ОСОБА_1 має переважне право поновити його на новий строк; у цьому разі гр. ОСОБА_1 повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
34. Договори набирають чинності після підписання сторонами та їх державної реєстрації.
35. Договір № 108 та Договір № 109 були зареєстровані у відділі Держземагенства у Брусилівському районі Житомирської області, про що вчинено записи від 26.12.2012 за № 182090004002638 та № 182090004002639.
36. На виконання умов Договору № 108 та Договору № 109 сторонами 26.12.2012 було складено та підписано Акти приймання-передачі земельних ділянок, відповідно до яких "орендодавець" передав, а гр. ОСОБА_1 прийняв в строкове платне користування земельні ділянки площею 136,2034га та 22,9054га для ведення фермерського господарства, строком на 5 років.
37. Орендодавцем за Договором № 108 та Договором № 109 станом на дату їх укладення, була Брусилівська РДА, що узгоджувалось з пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України в редакції, чинній на дату укладення Договорів.
38. Повноваження щодо передачі у власність або в користування земельних ділянок, що визначені у Договорі № 108 та Договорі № 109 станом на час виникнення спірних правовідносин були віднесені до повноважень Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.
39. Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області передало право власності на земельні ділянки Відповідачу на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № 6-5020/14-18-СГ від 22.12.2018 "Про передачу земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність", акту приймання-передачі земельних ділянок від 21.12.2018, рішення двадцять восьмої сесії Відповідача сьомого скликання № 897 від 13.02.2019 "Про прийняття земельних ділянок державної власності у комунальну власність".
40. 22.03.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відомості про реєстрацію за Відповідачем земельних ділянок площею 136,2034га кадастровий № 1820985300:02:000:0173, площею 22,9054га кадастровий № 1820985300:02:000:0174, форма власності комунальна.
41. Отже, на момент звернення Позивача з даним позовом до господарського суду повноваження щодо передачі у власність або в користування земельних ділянок, визначених у Договорі № 108 та Договорі № 109, належали Відповідачу.
42. Поряд з цим, 21.01.2013 рішенням власника - громадянина ОСОБА_1 було створено Фермерське господарство - Позивача, яке здійснює свою діяльність на земельних ділянках, що знаходяться за межами сіл Долинівка та Соболівка, Соболівської сільської ради, Брусилівського району та орендованих відповідно Договору № 108 та Договору № 109 земельних ділянок за № 182090004002638 та № 182090004002639 .
43. ОСОБА_1 (який є також головою Позивача, створеного на орендованих землях) 03.11.2017 звернувся до Головного управління Держгеокадстру у Житомирській області з листом-повідомленням про поновлення договорів оренди, в якому просив поновити Договір № 108 та Договір № 109 щодо оренди земельних ділянок площею 136,2034 га та 22,9054 га з кадастровими номерами № 1820985300:02:000:0173 та № 1820985300:02:000:0174 для ведення фермерського господарства на новий строк - 7 років.
44. Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надіслало ОСОБА_1 листа від 30.11.2017 за №Ч-15633/0-12084/6-17, в якому зазначило, що Головне управління Держгеокадастру пропонує поновлювати договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, набутих в оренду на безконкурсних засадах, із встановленням максимальної відсоткової ставки орендної плати, визначеної статтею 288 Податкового кодексу України. У вказаному листі було також зазначено, що у разі недосягнення домовленостей щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
45. Водночас, ОСОБА_1, як голова Позивача, 07.12.2017, подав до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області заяву від 06.12.2017 про згоду на запропоновані умови поновлення договорів оренди землі, в якій просив поновити дію Договору № 108 та Договору № 109 щодо оренди земельних ділянок площею 136,2034 га та 22,9054 га з кадастровими номерами № 1820985300:02:000:0173 та № 1820985300:02:000:0174, для ведення фермерського господарства, які зареєстровані у відділі Держземагентства у Брусилівському районі Житомирської області 26.12.2012, кадастровий номер земельної ділянки 1820985300:02:000:0174 - на новий строк - 7 (сім) років та орендною платою у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок.
46. За результатами розгляду листа ОСОБА_1 від 06.12.2017, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області в листі від 28.12.2017 за № Ч-16744/0-12613/6-17 повідомило орендаря про відсутність правових підстав щодо прийняття рішення Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області про поновлення Договору № 108 та Договору № 109, з огляду на те, що орендарем не надано проекти додаткових угод, чим порушено статтею 33 Закону України "Про оренду землі", а також у зв`язку з відсутністю агрохімічних паспортів поля земельних ділянок.
47. Також, Позивач в своїй позовній заяві зазначив, що питання щодо визнання Договору № 108 та Договору № 109 поновленими на новий строк були предметом розгляду по справі №275/82/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.
48. Так, рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 14.05.2018 року у справі № 275/82/18, яке було залишено без змін постановою Апеляційного суду Житомирської області від 18.09.2018 позов задоволено. Визнано поновленими на строк 7 років Договір № 108 та Договір № 109, укладені між ОСОБА_1 та Брусилівською районною державною адміністрацією щодо оренди земельних ділянок площею 136,2034га та 22,9054 га, які знаходяться за межами населених пунктів Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області для ведення фермерського господарства, кадастровий номери земельних ділянок 1820985300:02:000:0173 та 1820985300:02:000:0174 на умовах, викладених в додатковій угоді до договору оренди, а додаткові угоди до договорів оренди № 108 та № 109 - укладеними на умовах Позивача.
49. 10.04.2019 постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №275/82/18 касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області було задоволено; рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 14.05.2018 та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 18.09.2018 скасовано, а провадження у справі закрито. Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові дійшла висновку, що у цій справі спір стосується речових прав на земельні ділянки, надані фермерському господарству в оренду на підставі договорів оренди, а тому заявлені вимоги мають розглядатись за правилами господарського судочинства.
50. В подальшому 15.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до Відповідача із запитом, в якому просив повідомити, яким саме рішенням Відповідачем було прийняті у комунальну власність з державної власності від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області земельні ділянки: площею 136,2034 га, яка знаходиться за межами с. Соболівка, Брусилівської селищної ради, кадастровий номер 1820985300:02:000:0173 та площею 22,9054 га, яка знаходиться за межами с. Соболівка, Брусилівської селищної ради, кадастровий номер 1820985300:02:000:0174.
51. Відповідач листом № 3 від 20.03.2019 повідомив ОСОБА_1, що 22.12.2018 на підставі наказу Головного управління Дергеокадастру у Житомирській області № 6-5020/14-18-СГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" та акта приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 22.12.2018, Відповідач прийняв рішення № 897 від 13.02.2019 "Про прийняття земельних ділянок державної власності у комунальну власність", яким вирішив прийняти у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які розташовані за межами населених пунктів Брусилівської селищної об`єднаної територіальної громади Брусилівського району Житомирської області, серед іншого, земельних ділянок, які знаходились в оренді ОСОБА_1 : кадастровий номер: 1820985300:02:000:0174, площа - 22,9054 га (знаходиться за межами с. Соболівка, Брусилівської селищної ради); кадастровий номер: 1820985300:02:000:0173, площа - 136,2034 га (знаходиться за межами с. Соболівка, Брусилівської селищної ради.
52. В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до Відповідача з листом від 29.03.2019 про укладення додаткових угод, в якому просив укласти додаткові угоди щодо внесення змін до договорів оренди земельних ділянок площею 136,2034га та 22,9054га, кадастрові номери земельних ділянок 1820985300:02:000:0173 та 1820985300:02:000:0174 для ведення фермерського господарства, які зареєстровані у відділі Держземагентства у Брусилівському районі Житомирської області 26 грудня 2012 - 7 (сім) років та орендною платою у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі та в частині заміни сторони орендодавця (на Брусилівську селищну раду). Вказаний лист подано до Відповідача 01.04.2019, про що свідчить відмітка на даному листі.
53. Відповідач листом від 18.04.2019 за № 296 повідомив ОСОБА_1 про те, що рішенням 27 сесії 7 скликання Відповідача № 847 від 23.01.2019 введено мораторій щодо відведення земельних ділянок в користування із земель державної власності, що були передані у комунальну власність Відповідача, до закінчення проведення інвентаризації земельних ділянок та державної реєстрації речових прав на вище згадану земельну ділянку згідно вимог чинного законодавства. В листі також вказано, що заява ОСОБА_1 повторно буде розглянута після проведення інвентаризації.
54. 04.07.2019 Позивач подав до Відповідача заяву від 03.07.2019 в якій просив переукласти договори оренди земельних ділянок площею 136,2034га та 22,9054га, кадастрові номери земельних ділянок 1820985300:02:000:0173 та 1820985300:02:000:0174 для ведення фермерського господарства, які зареєстровані у відділі Держземагентства у Брусилівському районі Житомирської області 26.12.2012 зі строком оренди 7 (сім) років та орендною платою у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі в частині заміни сторони орендодавця.
55. Рішенням Відповідача № 1061 від 17.07.2019 "Про скасування мораторію" було скасовано мораторій на прийняття рішень з надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та/або виготовлення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) земельних ділянок, що були передані в комунальну власність Відповідача відповідно до Наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 22.12.2018 № 65020/14-18-СГ "Про передачу земельної ділянки державної власності у комунальну власність" та земель за межами населених пунктів, що входять до складу Відповідача, введений рішенням Відповідача 27 сесії 7 скликання від 23.01.2019 № 847.
56. В подальшому, рішенням селищної ради №1137 від 21.08.2019 "Про внесення змін до переліку земельних ділянок комунальної власності, право оренди яких пропонується для продажу на земельних торгах (у формі аукціону) окремими лотами", затверджено Перелік та включено до нього у тому числі земельні ділянки кадастровий номер 1820985300:02:000:0174, площа - 22,9054 га, кадастровий номер 1820985300:02:000:0173, площа - 136,2034 га.
57. Рішенням Відповідача № 1148 від 21.08.2019 "Про розгляд заяв", серед іншого, було розглянуто заяву Позивача від 04.07.2019 вхідний номер № 1379 про передачу в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства площею 136,2034га кадастровий номер 1820985300:02:000:0173, площею 22,9054га, кадастровий номер 1820985300:02:000:0174 та відмовлено Позивачу в передачі в користування на умовах договору оренди землі, для ведення фермерського господарства земельних ділянок, у зв`язку з тим, що вказані земельні ділянки включено до Переліку земельних ділянок комунальної власності, право оренди яких пропонується для продажу на земельних торгах (у формі аукціону) окремими лотами (пункт 5 рішення).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
58. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).
59. У поданій касаційній скарзі позивач, обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, вказав, що апеляційний суд не врахував висновки Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 275/82/18, а також у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №925/803/18 і від 16.09.2019 у справі №908/2314/18. Також посилається на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 275/82/18,