Постанова
іменем України
22 вересня 2020року
м. Київ
справа № 752/2516/19
провадження № 51-959км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Лагнюка М.М.,
суддів Короля В.В., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Чорнобривця В.В.,
прокурора Руденко О.П.,
захисника
(обвинуваченої ОСОБА_1 ) Чигринова А.В.,
захисника
(обвинуваченого ОСОБА_2 ) Зайцева І.Ю.,
розглянув касаційну скаргу прокурора Коломієць О.В., яка брала участь під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року про повернення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні № 12018100040001942 щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК, ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 309 КК, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 309 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018100040001942 щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 309 КК, ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 309 КК, повернуто до Київської місцевої прокуратури №1, у зв`язку із невідповідністю обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Коломієць О.В. про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року у кримінальному провадженні № 12018100040001942 щодо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 . Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року повернуто.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що прокурором завчасно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, оскільки повний текст не було оголошено у зв`язку з відсутністю учасників провадження, а його копію було отримано прокурором 10 жовтня 2019 року.
Крім того, прокурор вважає, що апеляційний суд не взяв до уваги подані підтверджуючі документи поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.
Також прокурор зазначає, що до прокуратури не надходив виклик для участі в судове засідання, призначене на 16 вересня 2019 року, а посилання на присутність прокурора не відповідає дійсності.
У запереченнях захисник Зайцев І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2, просить залишити касаційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка не підтримала касаційну скаргу, доводи захисників, які заперечували проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.
Мотиви Суду
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд, відмовляючи прокурору в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, виходив з того, що підготовче судове засідання 16 вересня 2019 року відбувалося за участю прокурора та інших учасників судового провадження, як це передбачено частиною 2 статті 314 КПК. Встановив, що суд вийшов до нарадчої кімнати о 12:38, після виходу з якої о 12:45 оголосив резолютивну частину ухвали. 18 вересня 2019 року було проголошено повний текст ухвали.