Постанова
Іменем України
24 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 755/673/19
провадження № 61-22549св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "Альфа-Банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року у складі судді Гончарука В. П. та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Заришняк Г. М., Мараєвої Н. Є., Рубан С. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про скасування записів про проведену державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
В січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк", банк) про скасування записів про проведену державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно.
В обґрунтування позову вказував, що 15 лютого 2008 року між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "ОМЕГА БАНК", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2622/0208/71- 012, за яким банк зобов`язався надати позивачу кредит на придбання житла в розмірі - 50 000,00 доларів США на строк з 15 лютого 2008 року по 08 лютого 2036 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та виконати інші зобов`язання за кредитним договором у встановлені в ньому строки.
15 лютого 2008 року на отримані в кредит грошові кошти позивач придбав квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Дмухом Б. Л. від 15 лютого 2008 року за реєстровим № 482.
На забезпечення виконання кредитного договору, 15 лютого 2008 року між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "ОМЕГА БАНК", і позивачем було укладено іпотечний договір № 2622/0208/71-012-Z-1, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дмухом Б. Л. за реєстровим № 485, за яким позивач передав в іпотеку Банку придбану квартиру АДРЕСА_1 .
У зв`язку з укладенням сторонами договору іпотеки, 15 лютого 2008 року приватним нотаріусом КМНО Дмухом Б. Л. було накладено заборону відчуження на квартиру, зазначену в іпотечному договорі, про що внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
21 лютого 2008 року за заявою позивача було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за реєстровим номером № 30183, про що Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" видано реєстраційне посвідчення № 032884 від 21 лютого 2008 року.
06 серпня 2012 року до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором - приватним нотаріусом КМНО Мироник О. В. було внесено зміни, а саме, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 15 червня 2012 року № 937 зареєстровано: 1) нове обтяження (іпотека) за реєстраційним № 12829172 щодо квартири АДРЕСА_1, власником якої є позивач, 2) заборона відчуження на нерухоме майно за реєстраційним № 12829050, за якими новим обтяжувачем квартири та іпотекодержателем за договором іпотеки стало АТ "Альфа-Банк".
28 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса із заявою щодо розпорядження нерухомим майном - вказаною вище квартирою, шляхом укладення договору дарування, проте отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з обтяженням квартири іпотекою та її перебуванням під забороною відчуження, про що приватним нотаріусом КМНО Потапчук 3. А. складено довідку за вих. № 58/01-16.
21 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну підстав позову, просив усунути перешкоди у розпорядженні нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1, шляхом визнання недійсним іпотечного договору від 15 лютого 2008 року, укладеного між Позивачем та ВАТ "Сведбанк". Зазначена справа перебуває на стадії судового розгляду і на момент звернення з даним позовом, судом по суті не вирішена.
Таким чином, незаконне перебування квартири в іпотеці Банку та під забороною відчуження створює перешкоди позивачу у реалізації ним права на розпорядження нерухомим майном, яке перебуває у його приватній власності.
Посилаючись на викладене, просив задовольнити позов та усунути перешкоди у розпорядженні ОСОБА_1 нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1, шляхом скасування запису про проведену державну реєстрацію обтяження за реєстраційним номером 6607097, зареєстрованим 15 лютого 2008 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмух Б. Л. на підставі іпотечного договору від 15 лютого 2008 року № 2622/0208/71-012-Z-1 за реєстровим №485, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмух Б. Л., укладеного між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 .
А також просив усунути перешкоди у розпорядженні ОСОБА_1 нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1, шляхом скасування запису про проведену державну реєстрацію обтяження за реєстраційним номером 12829050, зареєстрованого 06 серпня 2012 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О. В. на підставі іпотечного договору № 2622/0208/71-012-Z-1 від 15 лютого 2008 року за реєстровим № 485, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмух Б. Л., укладеного між ВАТ "Сведбанк" і ОСОБА_1 та договору купівлі-продажу прав вимоги від 15 червня 2012 року за реєстровим № 937, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О. В.
Усунути перешкоди у розпорядженні ОСОБА_1 нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1, шляхом скасування запису про проведену державну реєстрацію обтяження за реєстраційним номером 12829172, зареєстрованого 06 серпня 2012 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О. В. на підставі іпотечного договору №2622/0208/71-012-Z-1 від 15 лютого 2008 року за реєстровим № 485, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмух Б. Л., укладеного між ВАТ "Сведбанк" і ОСОБА_1 та договору купівлі-продажу прав вимоги від 15 червня 2012 року за реєстровим № 937, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О. В.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року апеляційну ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2019 року без змін.
Відмовляючи у задоволенні позову місцевий суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що державна реєстрація обтяжень речових прав на нерухоме майно - спірну квартиру є похідною від договору іпотеки, а відтак законність та чинність такої реєстрації безпосередньо залежить від законності та чинності зазначеного правочину іпотеки та договору купівлі-продажу прав вимоги від 15 червня 2012 року № 93, які на час ухвалення судом оскаржуваного рішення є чинними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кругленко М. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, а у справі ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не було надано належної оцінки тій обставині, що до проведення бюро технічної інвентаризації державної реєстрації права власності на спірну квартиру за позивачем ВАТ "Сведбанк" не мало права звертатись із заявою про реєстрацію в своїх інтересах жодних обтяжень щодо цього майна, а нотаріус, як державний реєстратор - реєструвати обтяження нерухомого майна.
Крім того представник заявника вказує, що сама по собі чинність договору іпотеки та/або договору купівлі-продажу не має значення для вирішення цієї справи, оскільки зміст таких договорів не впливає на визначений Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" обов`язок проведення державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно до моменту укладення іпотечного договору та до державної реєстрації обтяжень нерухомого майна.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 05 лютого 2008 року між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "ОМЕГА БАНК", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2622/0208/71- 012, за яким банк зобов`язався надати позивачу кредит на придбання житла в розмірі - 50 000,00 доларів США на строк з 15 лютого 2008 року по 08 лютого 2036 року, а позивач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та виконати інші зобов`язання за кредитним договором у встановлені в ньому строки.
В той же день, 15 лютого 2008 року на отримані в кредит грошові кошти позивач придбав квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Дмухом Б. Л. від 15 лютого 2008 року за реєстровим № 482.
На забезпечення виконання кредитного договору, 15 лютого 2008 року між ВАТ "Сведбанк" і позивачем було укладено іпотечний договір № 2622/0208/71-012-Z-1, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дмухом Б. Л. за реєстровим № 485, за яким ОСОБА_1 передав в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_1 .
21 лютого 2008 року за заявою позивача було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за реєстровим номером № 30183, про що КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" видано реєстраційне посвідчення від 21 лютого 2008 року № 032884.
Відповідно до копії витягу № 5445908 з Державного реєстру правочинів від 15 лютого 2008 року, позивач набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за іпотечним договором, на підставі договору купівлі-продажу від 15 лютого 2008 року.
06 серпня 2012 року до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором - приватним нотаріусом КМНО Мироник О. В. було внесено зміни, а саме, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 15 червня 2012 року № 937 зареєстровано: 1) нове обтяження (іпотека) за реєстраційним № 12829172 щодо квартири АДРЕСА_1, власником якої є позивач, 2) заборона відчуження на нерухоме майно за реєстраційним № 12829050, за якими новим обтяжувачем квартири та іпотекодержателем за договором іпотеки стало - Акціонерне товариство "Альфа-Банк".
Крім того, право власності позивача на спірну квартиру підтверджується копією листа КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" від 06 серпня 2018 року за № 062/14-10112 (И-2018), в якому зазначено, що 21 лютого 2008 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу квартири від 15 лютого 2008 року № 482.
Приватним нотаріусом КМНО Потапчук 3. А. видано довідку від 28 листопада 2017 року за вих. №58/01-16 про неможливість вчинення нотаріальної дії за заявою ОСОБА_1 щодо посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_1 .
З копії інформаційної довідки від 28 листопада 2017 року №105379854, в якій наведена актуальна інформація про об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1, її технічні характеристики, відомості про державну реєстрацію права власності на квартиру, її власника та зареєстровані обтяження щодо вказаної квартири, встановлено, що право власності на вказану квартиру зареєстровано за позивачем. Також, в цій інформаційній довідці зазначено, що квартира перебуває в іпотеці ПАТ "Альфа-Банк" та під забороною відчуження.
Рух справи в суді касаційної інстанції.