Постанова
Іменем України
23 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 638/14007/17
провадження № 61-3288св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: прокуратура Харківської області, Державна казначейська служба України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Колтунової А. І., Бровченка І. О., Бурлаки І. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що 23 жовтня 2014 року прокуратурою Харківської області відкрито кримінальне провадження № 42014170000000291 за частинами другою, третьою статті 365, частиною першою статті 384 Кримінального кодексу України (далі - КК України). Протягом 2015 - 2017 років слідчі прокуратури Харківської області неодноразово закривали кримінальне провадження. Постанови про закриття кримінального провадження були скасовані ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова.
ОСОБА_1 вважає, що такими неправомірними діями та бездіяльністю посадових осіб прокуратури Харківської області йому завдано значних моральних страждань, оскільки протягом тривалого часу він був змушений витрачати свій час для звернення у суди за захистом своїх прав, втратив почуття безпеки, правову визначеність, віру у законність та справедливість влади.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 на підставі статей 23, 1174, 1176 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) просив стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на свою користь 576 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю посадових осіб по розслідуванню кримінального провадження № 42014170000000291.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року у складі судді Штих Т. В. позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, шляхом списання цих сум з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.
У іншій частині позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню статті 23, 1174 ЦК України, доведено факти тривалої протиправної бездіяльності посадових осіб, пов`язані з невиконанням своїх обов`язків, непроведенням комплексу дій, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України) по розкриттю злочину ? відповідачем неодноразово приймалися процесуальні рішення про закриття кримінального провадження без проведення необхідної перевірки доводів заявника, які у подальшому були скасовані судом. Внаслідок довготривалого невирішення заяви ОСОБА_1 останній зазнав моральних страждань, які полягали у порушенні нормальних життєвих зв`язків, необхідності звернення до суду із заявами про усунення перешкод, як потерпілого від кримінального правопорушення, що є підставою для відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року апеляційну скаргу прокуратури Харківської області задоволено частково, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд апеляційної інстанції постановив, що реалізація батьком позивача, а також позивачем права на оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого прокуратури та задоволення таких скарг слідчим суддею не свідчать про незаконність прийняття прокуратурою рішень, які обмежують права і свободи позивача, а зводяться до реалізації права на здійснення функції контролю в порядку кримінального судочинства за діяльністю уповноважених осіб на здійснення функцій органу досудового розслідування. Під час розгляду справи позивачем не надано доказів причинно-наслідкового зв`язку між діями прокуратури та заподіяною шкодою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення рішення неправильно застосував до спірних правовідносин вимоги статей 23, 1174 ЦК України, оскільки не врахував практику Верховного Суду, викладену у постановах від 25 червня 2018 року у справі № 641/2476/17 (провадження № 61-496св18), від 11 липня 2018 року у справі № 638/12259/16 (провадження № 61-14157св18), від 25 липня 2018 року у справі № 638/6944/16-ц (провадження № 61-2986св18), від 19 серпня 2018 року у справі № 646/9109/15-ц (провадження № 61-6648св18), від 10 жовтня 2018 року у справі № 638/1892/16-ц (провадження № 61-41040св18), від 12 грудня 2018 року у справі № 638/13608/16-ц (провадження № 61-31427св18), від 17 грудня 2018 року у справі № 641/2048/17 (провадження № 61-33456св18).
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження заподіяної відповідачем моральної шкоди є необґрунтованим та не відповідає вимогам зазначених статей ЦК України.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу прокуратура Харківської області зазначила, реалізація позивачем свого процесуального права на оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого під час досудового розслідування в межах кримінальних проваджень не є підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки не є порушенням прав позивача. Зазначене узгоджується із практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 28 листопада 2018 року у справі № 638/9055/15 (провадження № 61-20721св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 646/5224/17 (провадження № 61-7478св18), від 10 жовтня 2018 року у справі № 640/3837/17 (провадження № 61-29382св18), від 04 липня 2018 року у справі № 641/2328/17 (провадження № 61-7053зпв18), від 04 липня 2018 року у справі № 638/14260/16 (провадження № 61-11766св18).
Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року і витребувано із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/14007/17.
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи
23 жовтня 2014 року прокуратурою Харківської області відкрито кримінальне провадження № 42014170000000291 за частинами другою, ретьою статті 365, частиною першою статті 384 КК України та внесено щодо цього відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Панова О. О. від 22 січня 2015 року про закриття кримінального провадження задоволено, скасовано постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Панова О. О. від 22 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 42014170000000291 та зобов`язано слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Удовіченка В. В. від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження задоволено, скасовано постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Удовіченка В. В. від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 42014170000000291 та зобов`язано слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Попова Д. В. від 02 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження задоволено, скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Попова Д. В. від 02 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 42014170000000291.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Корбань В. В. від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження задоволено, скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Корбань В. В. від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного 23 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014170000000291.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Корбаня В. В. від 31 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ряду кримінальних правопорушень задоволено, скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Корбаня В. В. від 31 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Корбань В. В. від 21 травня 2018 року про закриття кримінального провадження задоволено, скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Корбань В. В. від 21 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 23 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014170000000291.
Також відповідно до матеріалів цієї справи ОСОБА_1 спільно з іншими особами подавались численні заяви та клопотання в кримінальному провадженні, внесеному 23 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014170000000291.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і норми застосованого права
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено, й це вбачається із матеріалів справи, що зазначеним вимогам постанова суду апеляційної інстанції не відповідає.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені частиною першою статті 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.