Постанова
Іменем України
23 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 522/17321/13-ц
провадження № 61-6655св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення сплаченої суми штрафу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Заїкіна А. П., Дрішлюка А. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь 958 800,00 грн, що еквівалентно 120 000,00 дол. США, сплачених нею на виконання умов попереднього договору та 958 800,00 грн, що еквівалентно 120 000,00 дол. США, штрафу за невиконання відповідачем умов попереднього договору.
На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначала, що 20 березня 2013 року між нею та ОСОБА_2 укладено попередній договір, однак відповідач своїх зобов`язань за договором не виконала, документів, необхідних для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку, в установлений у попередньому договорі термін не надала.
Справу суди розглядали неодноразово.
Короткий зміст судових рішень, ухвалених у справі
Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 10 вересня 2013 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 917 600,00 грн, з яких 958 800,00 грн, що еквівалентно 120 000,00 дол. США, грошових коштів переданих на виконання попереднього договору, 958 800,00 грн, що еквівалентно 120 000,00 дол. США, штрафу. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване наявністю правових підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів, сплачених позивачем на виконання умов попереднього договору, та штрафу, передбаченого його умовами.
Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 30 березня 2015 рокузаяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задовольнив. Видав дублікати виконавчих листів у справі № 522/17321/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1 917 600,00 грн, а також судових витрат у сумі 3 441,00 грн. Визнав поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поновив пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 522/17321/13-ц на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року.
Ухвала суду першої інстанції мотивована втратою оригіналів виконавчих листів та наявністю поважних причин пропуску строку для їх пред`явлення до виконання.
Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 13 липня 2016 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року скасував.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що при розгляді заяви не були викликані в судове засідання сторони та їх представники, чим було порушено процесуальні права цих осіб, оскільки в матеріалах справи немає відомостей про направлення їм судових повісток.
Апеляційний суд Одеської області рішенням від 13 липня 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та штрафу відмовив.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що районний суд порушив норми процесуального закону, а саме не встановив коло осіб, права яких можуть бути порушені ухваленим у справі рішенням, та не вирішив питання про залучення цих осіб до участі у справі.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справухвалою від 14 червня 2017 року ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2016 року залишив без змін. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2016 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що при вирішенні спору суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи, не визначив правовідносини, що виникли між сторонами, та неправильно застосував норми матеріального права, що є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 22 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 958 800,00 грн. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 95 880,00 грн. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 892,55 грн. В решті позову відмовив.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на виконання умов попереднього договору ОСОБА_1 сплатила на користь ОСОБА_2 аванс у розмірі 958 800,00 грн. Оскільки основний договір між сторонами не укладено з вини відповідача, то сплачена сума авансу підлягає повернення ОСОБА_1 . Штраф, передбачений умовами договору, на підставі статті 551 ЦК України підлягає зменшенню, оскільки розмір санкції в грошовому виразі має бути не більш ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 25 лютого 2020 року заяву ОСОБА_2 задовольнив. Провадження у справі № 522/17321/13-ц зупинив до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 522/14701/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання попереднього договору недійсним та відшкодування моральної шкоди.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що розгляд цієї справи є об`єктивно неможливим до вирішення справи № 522/14701/15-ц.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї, їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій 06 квітня 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи за позовом ОСОБА_3 апеляційний суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1
Одеський апеляційний суд з надуманих підстав заблокував розгляд обох цивільних справ, що є грубим порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Обов`язком суду апеляційної інстанції є перевірка законності та обґрунтованості ухваленого рішення суду першої інстанції, тоді як подальше визнання та скасування оскаржених договорів і можливе майбутнє набрання цим рішенням законної сили (у разі настання такої обставини) може бути підставою лише для перегляду судових рішень з даної справи за нововиявленими обставинами.
22 червня 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу, який мотивований тим, що касаційна скарга є необґрунтованою, безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки висновки у цивільній справі № 522/17321/13 про визнання недійсним договору та відшкодування моральної шкоди матимуть вагоме та вирішальне значення для правильного вирішення цієї справи.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Приморського районного суду м. Одеси.