Постанова
Іменем України
23 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 200/18401/18
провадження № 61-21856св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк",
третя особа - державний реєстратор Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олена Олександрівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дрозда Романа Юрійовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А.
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк", третя особа - державний реєстратор Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни, про скасування рішення державного реєстратора,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 24 жовтня 2018 року вона дізналась про здійснення державним реєстратором Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход О. О. запису про власність № 28361840 від 11 жовтня 2018 року (20:27:30).
Зазначений запис зроблено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43483356 від 13 жовтня 2018 року (11:37:03) щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1, власником якої зазначено Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", підставою виникнення права власності зазначено договір іпотеки серія та номер: 9038, виданий 27 червня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М.
Між нею та відповідачем жодного договору укладено не було, у Державному реєстрі Іпотек у якості іпотекодержателя до здійснення оспорюваного запису і досі зазначено ТОВ "УніКредит Банк". Реєстрація права власності відбулась за два дні до прийняття рішення про реєстрацію права власності, вона не отримувала від відповідача жодної письмової вимоги.
За умовами кредитного договору від 27 червня 2008 року № MRTG-000000013496 кредитні кошти призначені для придбання квартири АДРЕСА_1 .
Вона не має іншого житла, що є підставою для застосування Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", який забороняє звернення стягнення на предмет іпотеки.
Зазначені порушення призводять до незаконності здійсненого в інтересах відповідача запису про власність № 28361840 від 11 жовтня 2018 року (20:27:30).
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход О. О., індексний номер: 43483356 від 13 жовтня 2018 року (11:37:03).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року у складі судді Томаш В. І. позов задоволено.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход О. О., індексний номер: 43483356 від 13 жовтня 2018 року (11:37:03). Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що відповідач не набув прав іпотекодержателя, оскільки не здійснив державну реєстрацію переходу до нього прав, що вказує про порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" при винесені рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року апеляційну скаргу АТ "Укрсоцбанк" задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачем не правильно обрано спосіб захисту порушено права, оскільки якщо судом буде встановлено, що суб`єкт державної реєстрації прав правомірно прийняв рішення про державну реєстрацію права (зокрема, для державної реєстрації подані всі необхідні документи, які вимагаються відповідно до закону, та відсутні встановлені законом підстави для відмови в державній реєстрації права), то це не є перешкодою для задоволення позову про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, якщо наявність такого запису порушує право або інтерес позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дрозд Р. Ю. подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що при прийнятті постанови апеляційним судом не надано правової оцінки аргументам, наведеним у відзиві на апеляційну скаргу та залишено поза увагою той факт, що позовна заява у цій справі містить обставини незаконності не запису про державну реєстрацію права, а саме рішення суб`єкта державної реєстрації прав, а застосування висновків Верховного Суду у справах № № 367/2022/15-ц та 915/127/18 у правовідносинах, які не подібними, що призвело до хибних висновків та прийняття необґрунтованого рішення.
Позивачем обрано належний спосіб захисту, який відповідає чинному законодавству України.
Проте апеляційним судом залишено поза увагою той факт, що Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Законом України "Про іпотеку" передбачений спеціальний спосіб захист порушених прав та інтересів позивача-іпотекодавця шляхом звернення до суду із позовною заявою саме про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, і наслідком такого скасування буде внесення до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації прав.
Апеляційним судом не застосовано закон, який підлягав застосуванню, порушено норми процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відмова у задоволенні позову лише з тієї підстави, що позивач оскаржує рішення, а не запис про реєстрацію є суто формальним підходом, який, у свою чергу, призвів до позбавлення позивача права на справедливий суд, встановлений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У січні 2020 року Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк"), яке є правонаступникомАкціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - АТ "Укрсоцбанк"), подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що згідно з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду позивачем обрано неналежний спосіб захисту.
АТ "Укрсоцбанк" стало правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит", тому набуло статусу іпотекодержателя у порядку правонаступництва, а не у порядку відступлення прав за іпотечним договором. Жодний нормативний акт не містить вимог щодо перереєстрації найменування іпотекодержателя в порядку правонаступництва.
Позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження можливості застосування Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2019 року відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.
28 грудня 2019 року справа № 200/18401/18 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2020 року залучено АТ "Альфа-Банк" до участі у цій справі як правонаступника АТ "Укрсоцбанк".
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 134849218 від 19 серпня 2018 року на зазначену дату позивачу на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 38,5 кв. м. На зазначену квартиру зареєстровано обтяження - іпотека (реєстраційний номер 7469643) на підставі договору іпотеки, 9938, 27.06.2008 року, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. іпотекодержателем за відомостями з Державного реєстру іпотек є УніКредит Банк ТзОВ: код ЄДРПОУ: 21 753 123, місто Луцьк, вулиця Данила Галицького, 14.
Аналогічні відомості містяться у інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яку сформовано Скороход О. О., Виконавчий комітет Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська область на підставі заяви з реєстраційним номером: 30595448, дата і час реєстрації заяви: 11 жовтня 2018 року 20:27:30, заявник: ОСОБА_3 перед здійсненням оскаржуваної реєстраційної дії.
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 142589273 від 24 жовтня 2018 року реєстратором Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області була Скороход О. О., запис про власність № 28361840 від 11 жовтня 2018 року (20:27:30). Згідно з таким записом його зроблено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43483356 від 13 жовтня 2018 року (11:37:03) щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1, власником якої зазначено АТ "Укрсоцбанк", підставою виникнення права власності зазначено договір іпотеки серія та номер: 9038, виданий 27 червня 2008 року, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М., при цьому, в розділі "Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки" іпотекодержатель: УніКредит Банк ТзОВ, код ЄДРПОУ: 21 753 1 23, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, місто Луцьк, вулиця Данила Галицького, 14.
Аналогічні відомості містяться у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 141235750 від 13 жовтня 2018 року (11:56:00) за результатами здійснення оскаржуваної реєстраційної дії.
Згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 43483356 від 13 жовтня 2018 року зазначене рішення прийнято за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 11 жовтня 2018 року (20:27:30) за реєстраційним номером 30595448, яку подав ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності, серія і номер 1802, виданої 21 серпня 2018року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна О. С., податковий номер/серія, номер паспорта/ЗО 13323915/КН918431 для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна на квартиру, що АДРЕСА_1, та документи, подані для проведення державної реєстрації прав.
За заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятою 11 жовтня 2018 року (20:27:30) за реєстраційним номером 30595448 ОСОБА_3 звернувся до державного реєстратора в інтересах ПАТ "Укрсоцбанк" щодо реєстрації за ПАТ "Укрсоцбанк" квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Внутрішнім описом реєстраційної справи № 1666673612101 зазначено, що до реєстратора було надано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), копію паспорту ОСОБА_3 та РНОКПП, копія довіреності, копія Статуту ТОВ "Укрсоцбанк", копія договору про іпотечний кредит, копія іпотечного договору, копія повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, оригінал квитанції про сплату адміністративного збору.
Іпотечний договір № MRTG-000000013496/S від 27 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М., № 9038, що укладено між позивачкою та УніКредит Банк Товариство з обмеженою відповідальністю в забезпечення договору про іпотечний кредит № MRTG-000000013496, укладений сторонами "27" червня 2008 року.
Договір про іпотечний кредит № MRTG-000000013496, укладений між позивачем та УніКредит банк ТзОВ "27" червня 2008 року, за умовами пункту 1.1 якого предметом є надання кредиту 46 760 доларів США позивачу.
Згідно з пунктом 1.3 зазначеного договору кредитні кошти призначені для придбання квартири АДРЕСА_1 .
Згідно із паспортом позивача, постійне місце проживання останньої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги(частини перша, третя статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам закону постанова суду апеляційної інстанції не відповідає, з огляду на таке.
27 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УніКредит Банк", правонаступником якого було АТ "Укрсоцбанк", а у подальшому стало АТ "Альфа-Банк", та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № MRTG-000000013496, згідно з умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 45 760 доларів США під 11,9 % на строк до 27 червня 2028 року.