Постанова
Іменем України
21 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 607/11793/17
провадження № 61-17188св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у складі судді Дзюбича В. Л. від 27 лютого 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду у складі колегії суддів: Храпак Н. М., Бершадської Г. В., Ходоровського М. В. від 13 серпня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" (далі - ТОВ "Авто Просто") про стягнення суми чистих внесків, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.
Позовна заява мотивована тим, що 07 квітня 2011 року між ним та ТОВ "Авто Просто" було укладено угоду № 339945, предметом якої є надання учаснику послуг системи "Авто Так", спрямованих на придбання автомобіля марки "ЗАЗ", модель "Ланос". На виконання умов даної угоди ним було сплачено відповідачу грошові кошти в сумі 34 084,00 грн, із яких "чисті внески" у сумі 17 859,94 грн. Проте, незважаючи на це, автомобіль ним отримано не було. 06 липня 2016 року він звернувся до відповідача із заявою про розірвання угоди та повернення сплачених коштів. Листом від 28 липня 2016 року ТОВ "Авто Просто" провідомило, що угоду № 339945 від 07 квітня 2011 року розірвано та вказало, що йому будуть повернути кошти у виді чистих внесків в порядку черговості. Ввважає, що відповідно до пункту 13.1. угоди відповідач повинен повернути йому чисті внески за право отримання автомобіля за угодою, оскільки пріоритетність повернення чистих внесків та накопичення необхідної суми коштів у Фонді для повернення не можуть бути підставою для відмови у захисті його права на отримання коштів, сплачених на виконання умов угоди, яку розірвано.
Посилаючись на вказані обставини та уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з ТОВ "Авто Просто" на його користь кошти в сумі 21 089,48 грн, із яких: 17 859,94 грн - сума чистих внесків, 2 482,40 грн - інфляційні втрати за період з 01 квітня 2017 року по 22 серпня 2018 року та 747,14 грн - 3% річних за період з 31 березня 2017 року по 21 серпня 2018 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 заявлена передчасно вимога про повернення коштів за розірваною угодою № 339945 від 07 квітня 2011 року з огляду на те, що ТОВ "Авто Просто" має повернути сплачені чисті внески 12 учасникам групи № 1111 системи Авто Так, які розірвали угоди раніше та перебувають у черзі на повернення коштів перед позивачем, чиї права у разі дострокового повернення коштів позивачу будуть порушені.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2019 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що чинним законодавством передбачено граничний дворічний термін для повернення коштів за розірваними договорами, який відповідачем було порушено, оскільки угода розірвана 31 березня 2015 року, а відповідно кінцевою датою для повернення коштів є 31 березня 2017 року. Встановлений в угоді принцип черговості повернення коштів учасникам, що розірвали угоду, не є строком або терміном такого повернення. Крім того, судом апеляційної інстанції не було повідомлено позивача про дату, час і місце проведення судового засідання у суді апеляційної інстанції.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У жовтні 2019 року ТОВ "Авто Просто" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги та законність і обгрунтованість ухвалених у справі судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній і витребувано цивільну справу № 607/11793/17 з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області .
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.