Постанова
Іменем України
24 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 761/9737/18
провадження № 61-22426св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ",
треті особи - Дочірнє підприємство "СІПІ АВТО", Товариство з обмеженою відповідальністю "СПІВДРУЖНІСТЬ ІНІЦІАТИВНИХ ІНВАЛІДІВ",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року у складі судді Осоулова А. А. та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Ратнікової В. М., Борисової О. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ", треті особи: Дочірнє підприємство "СІПІ АВТО", Товариство з обмеженою відповідальністю "СПІВДРУЖНІСТЬ ІНІЦІАТИВНИХ ІНВАЛІДІВ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року ОСОБА_1 подав до суду позов, уточнивши який, просив:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 14 лютого 2018 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" (далі - ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ" (далі - ТОВ "ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ"), за яким ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" відступив ТОВ "ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ" права вимоги до ОСОБА_1 за договором поруки від 31 березня 2014 року№04-1109/1-4, укладеного з метою забезпечення виконання умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії від 23 травня 2011 року № 96ю/2011/05-1501/2-1, укладеного між ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" та ДП "СПІВДРУЖНІСТЬ ІНІЦІАТИВНИХ ПРАЦЕЗДАТНИХ ІНВАЛІДІВ АВТО";
- визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав за іпотечним договором від 29 вересня 2011 року;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав за іпотечним договором від 30 травня 2011 року № 04-1544/1-1;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, від 28 березня 2018 року індексний номер 40361128.
В обґрунтування вимог позовної заяви зазначив, що листом від 14 лютого 2018 року ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" повідомив позивача про те, що 14 лютого 2018 року між ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" та ТОВ "ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ" укладено договір купівлі-продажу майнових прав, за яким старий кредитор відступив новому кредитору права вимоги до ОСОБА_1 за договором поруки від 31 березня 2014 року №04-1109/1-4, укладеного з метою забезпечення виконання умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії від 23 травня 2011 року № 96ю/2011/05-1501/2-1, укладеного між старим кредитором та ДП "СПІВДРУЖНІСТЬ ІНІЦІАТИВНИХ ПРАЦЕЗДАТНИХ ІНВАЛІДІВ АВТО".
Вважає, що договір купівлі-продажу майнових прав від 14 лютого 2018 року є недійсним, оскільки ТОВ "ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ" не внесено до відповідного реєстру в установленому законом порядку та ним не отримало згідно законодавства ліцензію на здійснення (надання) фінансових послуг. За таких обставин, позивач вважає, що ТОВ "ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ" є неналежною стороною у договорі купівлі-продажу майнових прав, укладеного з ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ".
Також у п. 1.4. оскаржуваного договору визначено, що передача у власність покупця майнових прав, які виникли на підставі нотаріально посвідчених угод, здійснюється на підставі окремих нотаріально посвідчених договорів.
Отже, у разі визнання судом недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 14 лютого 2018 року за основними зобов`язаннями, то визнанню недійсними підлягають також договір купівлі-продажу майнових прав за іпотечним договором від 29 вересня 2011 року, Договір купівлі-продажу майнових прав за іпотечним договором від 30 травня 2011 року, як і вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Відмовивши у задоволенні позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні договорів не було порушено вимоги закону та права позивача, а тому підстави для визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав та скасування державної реєстрації відсутні.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, про те, що як за суб`єктним складом так і за своєю правовою природою оспорювані договори від 14 лютого 2018 року є договорами відступлення права вимоги, за яким закон не передбачає обмежень стосовно статусу особи, якій може бути здійснено таке відступлення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не було з`ясовано та не зроблено висновок щодо суб`єкта правовідносин - ТОВ "ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ" та не встановлено чи має вказане товариство відповідно до норм Закону України "Про банки та банківську діяльність" та Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" набувати за оспорюваним договором прав та обов`язків, адже ліцензію на здійснення фінансових послуг ним не отримано.
Заявник вказує, що суди попередніх інстанцій помилились щодо природи укладеного договору про купівлю-продаж майнових прав, адже на його думку мало місце укладення договору факторингу.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2020 року від представника ТОВ "ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ" - адвоката Юшина Д. В. на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 в якому представник відповідача у задоволенні скарги просить відмовити посилаючись на її необґрунтованість.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 23 травня 2011 року між ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" (Кредитор) та ДП "СПІВДРУЖНІСТЬ ІНІЦІАТИВНИХ ПРАЦЕЗДАТНИХ ІНВАЛІДІВ АВТО" (Позичальник) укладено договір кредиту № 96ю/2011/05-1501/2-1, відповідно до якого банк зобов`язувався надати позичальнику грошові кошти, у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у сумі 2 343 214 грн із встановленою платою за користування кредитом у розмірі 21,0 % річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в додатку № 1 до цього договору, що є невід`ємною складовою частиною цього договору, з кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за кредитним договором до 22 травня 2014 року або достроково у випадках, передбачених кредитним договором.
31 березня 2014 року між ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" (Кредитор) та ДП "СПІВДРУЖНІСТЬ ІНІЦІАТИВНИХ ПРАЦЕЗДАТНИХ ІНВАЛІДІВ АВТО" (Позичальник) укладено договір про внесення змін № 16 до договору кредиту № 96ю/2011/05-1501/2-1, відповідно до якого сторони визначили надання за договором відновлювальної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості - 10 056 000 грн, окремими частинами (щомісячними траншами) у період з 05 травня 2014 року до 05 лютого 2015 року з кінцевим терміном повернення заборгованості за Кредитом до 30 березня 2015 року.
31 березня 2011 року між ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ", ОСОБА_1 та ДП "СПІВДРУЖНІСТЬ ІНІЦІАТИВНИХ ПРАЦЕЗДАТНИХ ІНВАЛІДІВ АВТО" було укладено Договір поруки № 04-1109/1-4, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов`язався перед Банком, в межах максимального ліміту заборгованості позичальника - 10 056 000 грн, солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі за вказаним Кредитним договором (з усіма змінами та доповненнями до нього).
24 січня 2018 року ТОВ "ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ" стало переможцем відкритих електронних торгів з продажу лоту F33G9722 "Право вимоги за кредитними договорами № 96ю/2011/05-1501/2-1 та № 85ю/2011/05-1379/2-1. Забезпечення (нерухомість та рухоме майно)" і за результатам відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2018-01-16-000313 від 24 січня 2018 року були укладені оспорювані позивачем правочини.
Так, 14 лютого 2018 року між ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ", від імені якого діє Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" Брайко С. А. та ТОВ "ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ" було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, згідно якого продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, серед інших, право вимоги за договором поруки № 04-1109/1-4 від 31 березня 2014 року, укладений між ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ", ОСОБА_1 та ДП "СПІВДРУЖНІСТЬ ІНІЦІАТИВНИХ ПРАЦЕЗДАТНИХ ІНВАЛІДІВ АВТО".
Крім того, 14 лютого 2018 року між ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ", від імені якого діє Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" Брайко С. А. та ТОВ "ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ" укладено договір купівлі-продажу майнових прав за Іпотечним договором № 04-1544/1-1 від 30 травня 2011 року, згідно якого продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають право вимоги за Іпотечним договором від 30 травня 2011 року № 04-1544/1-1, укладений між ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" та ТОВ "СПІВДРУЖНІСТЬ ІНІЦІАТИВНИХ ПРАЦЕЗДАТНИХ ІНВАЛІДІВ".
Також 14 лютого 2018 року між ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ", від імені якого діє Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" Брайко С. А. та ТОВ "ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ" укладено договір купівлі-продажу майнових прав за іпотечним договором від 29 вересня 2011 року, згідно якого продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають право вимоги за Іпотечним договором від 29 вересня 2011 року, укладений між ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" та ТОВ "СПІВДРУЖНІСТЬ ІНІЦІАТИВНИХ ПРАЦЕЗДАТНИХ ІНВАЛІДІВ".
Листом від 14 лютого 2018 року ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" повідомив ОСОБА_1 про те, що 14 лютого 2018 року між ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" та ТОВ "ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ" укладено договір купівлі-продажу майнових прав, за яким старий кредитор відступив новому кредитору права вимоги до ОСОБА_1 за договором поруки № 04-1109/1-4 від 31 березня 2014 року, укладеного з метою забезпечення виконання умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 96ю/2011/05-1501/2-1 від 23 травня 2011 року, укладеного між старим кредитором та ДП "СПІВДРУЖНІСТЬ ІНІЦІАТИВНИХ ПРАЦЕЗДАТНИХ ІНВАЛІДІВ АВТО".
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта майна (номер інформаційної довідки 135858090) від 29 серпня 2018 року до ТОВ "ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ" 28 березня 2018 року перейшло право власності на нежилий будинок (літ.Б) загальною площею 653,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власності: письмова вимога про усунення порушення основного зобов`язання, серія та номер: 19, виданий 16 лютого 2018 року, видавник ТОВ "ЗЕОН-БІЗНЕС СИСТЕМИ"; договір про внесення змін, серія та номер 595, виданий 09 квітня 2014 року, видавник: приватний нотаріус КМНО Дмух Б. Л.; іпотечний договір, серія та номер: 2723, виданий 29 вересня 2011 року, видавник: приватний нотаріус КМНО Дмух Б. Л. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40361128 від 28 березня 2018 року, 15:45:22, ОСОБА_3, Філія Комунального підприємства Главанівської сільської ради "АБСОЛЮТ" у м. Києві, м. Київ. При цьому, підставою виникнення права власності та прийняття рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 28 березня 2018 року є договір купівлі-продажу майнових прав за Іпотечним договором від 29 вересня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмухом Б. Л. та зареєстрованим в реєстрі за № 2723.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2019 відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Шевченківського районного суд м. Києва.
10 січня 2020 року справа № 761/9737/18 надійшла до Верховного Суду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому в тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.