ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 283/240/18
адміністративне провадження № К/9901/5290/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Управління Державної-архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області
на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 (суддя Черноліхов С.В.) та
постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 (колегія у складі суддів Кузьменко Л.В., Совгири Д.І., Франовської К.С.)
у справі № 283/240/18
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Управління Державної-архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області
про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови.
І. РУХ СПРАВИ
1. 31.01.2018 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції, в якому просив:
- визнати протиправною і скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 47-ю/1006-7-18/3774/17 від 11.12.2017 про накладення на нього штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
- визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша М.В. по проведенню 30.11.2017 позапланової перевірки щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на підставі направлення на перевірку № 514/17-к від 16.11.2017.
2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.09.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 позов задоволено частково: визнано протиправною і скасовано постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №47-ю/1006-7-18/3774/17 від 11.12.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. До Верховного Суду 25.02.2020 надійшла касаційна скарга Відповідача на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
4. Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2020 відкрито касаційне провадження.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.11.2017 заступник начальника управління - начальник відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування видав направлення № 514/17-к (а.с. 16-17) для здійснення головним інспектором будівельного нагляду Бардашем Максимом Валерійовичем позапланової перевірки на об`єкті: "Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, за магазином "НОМЕР_1" (між будівлями районного будинку культури та 13 Державної пожежно-рятувальної частини)" щодо дотримання суб`єктом містобудування ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу № 104П від 16.11.2017 та на підставі абзацу 9 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, звернення Прокуратури Житомирської області за вих. № 06-37/8012вих-17 від 24.10.2017.
6. Під час перевірки встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2, за магазином " НОМЕР_1" всупереч паспорту прив`язки № 6/16 від 15.09.2015, виданого згідно з намірами замовника, розроблених ПП "ВЕГОСТ", ФОП ОСОБА_1 виконано будівельні роботи з влаштування капітальної будівлі для провадження підприємницької діяльності (загальні розміри 4,15*5м), а саме: улаштування стовпчастого монолітного фундаменту з влаштуванням монолітного бетонного ростверку, кладка стін з газоблоку, утеплення зовнішніх стін мінераловатною плитою (товщина - 7 мм), влаштовано дерев`яне перекриття, улаштування даху (дерев`яна кроквяна система, покриття з металопрофілю).
7. Отже, зазначені будівельні роботи виконанні самочинно, а саме без документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою під капітальне будівництво, без затвердженої проектної документації, без отримання в установленому законодавством порядку права на виконання будівельних робіт, а саме - без повідомлення про початок їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1), що є порушенням вимог пункту 1 частини першої статті 34, 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI, та пункту 13 "Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.
8. За результатами перевірки 30.11.2017 перевіряючий склав акт № 1006/7/к15/173 (а.с. 49-58), виніс припис № 146/17-к про зупинення підготовчих та будівельних робіт (а.с. 59) і протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 60-61).
9. Розглянувши вказані матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головний інспектор будівельного нагляду Бардаш Максим Валерійович 11.12.2017 прийняв постанову № 47-ю/1006-7-18/3774/17 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення штрафу у розмірі 63432 грн.
III. АРГУМЕНТИ СТОРІН
10. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що з висновками контролюючого органу не погоджується, оскільки тимчасова споруда не є капітальним будівництвом, на неї не поширюються норми Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, а також статей 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI. Те, що побудована споруда є тимчасовою, підтверджується паспортом прив`язки та тим фактом, що вона не розміщується на фундаменті, а лише на підготовці, створена з полегшених конструкцій, а тому віднесення її інспектором до об`єктів з незначними наслідками (CCI) є помилковим.
11. Крім того, під час проведення перевірки, складання документів, винесення постанови про накладення штрафу, на думку позивача, були допущені порушення процесуального законодавства, а саме: позивач не був ознайомлений з актом перевірки № 1006/7/К15/173, протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.11.2017, приписом №146/17-К від 30.11.2017, фотоматеріалами. Також позапланову перевірку інспектором було проведено без належної на те підстави.
12. У запереченнях Відповідач зазначив, що дії головного інспектора Бардаша М.В. щодо здійснення перевірки додержання вимог містобудівного законодавства є законними та такими, що не суперечать вимогам містобудівного законодавства, а постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена з додержанням вимог чинного законодавства.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивач не будує капітальну споруду, а встановлює тимчасову споруду без улаштування фундаменту для провадження підприємницької діяльності, тому ним правомірно оформлено документи, передбачені Порядком №244 для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності. Відтак, доводи відповідача про здійснення позивачем самочинних будівельних робіт з влаштування капітальної будівлі для провадження підприємницької діяльності (загальні розміри 4,15*5 м) не ґрунтуються на обставинах справи. У зв`язку з цим до позивача неправомірно застосовано штраф на підставі постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 47-ю/1006-7-18/3774/17 від 11.12.2017 у розмірі 63432, 00 грн.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. У касаційній скарзі Відповідач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
15. Зазначає, що не було порушено процедуру перевірки.
16. Покликається на те, що головним інспектором будівельного нагляду Управління Бардашем М.В. 30.11.2017 складений відповідний акт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 146/17-к. Із зазначеними документами 30.11.2017 ФОП ОСОБА_1 ознайомився особисто та відмовився від їх отримання, про що зроблено відповідний запис. Також відповідач зазначив, що позивач про час та місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчить відповідний запис у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.
17. Відповідач також вважає доводи позивача про те, що ним встановлено тимчасову споруду за вказаною вище адресою, необґрунтованими. Зокрема, зазначена вище будівля є нерухомим майном, яку неможливо в будь-який спосіб перемістити без її знецінення. Також звертає увагу суду на те, що підприємцем без відповідного дозвільного документу, який надає право на виконання таких робіт, будується капітальна споруда із влаштуванням фундаменту, що є згідно з містобудівним законодавством нерухомим об`єктом.
18. 27.07.2020 надійшов відзив позивача. Позивач покликається на правомірність рішень судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на те, що твердження Відповідача повністю суперечать експертному висновку №16/08-2019 від 23.08.2019 (а.с.157-179), який був складений на виконання призначеної судом першої інстанції будівельно-технічної експертизи.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд оцінивши доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, та дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на таке.
20. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).
21. Згідно ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
22. Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (далі - Порядок №553) та постановою від 06.04.1995 №244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (надалі - Порядок № 244).
23. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
24. Згідно з частинами 1-2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
25. Висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог пункту 1 частини 1 статті 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" ґрунтуються на виявлені факту будівництва капітальної споруди із влаштуванням фундаменту (стовпчастого монолітного фундаменту з влаштуванням монолітного бетонного ростверку).