ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 808/3590/15
адміністративне провадження № К/9901/26319/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року (головуючий суддя - Кисель Р.В.)
та на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року (колегія суддів: головуючий суддя - Лукманова О.М., судді - Божко Л.А., Уханенко С.А.)
у справі №808/3590/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор СПР"
до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотор СПР" (далі - позивач, платник, Товариство) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.
На обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило, що фактичне здійснення господарських операцій із ТОВ "Транслем", ТОВ "Спец Колор Ттрейд", ТОВ "Деймос Інв", ТОВ "КРОТОЛ-ПЛЮС С", ТОВ "ВІНТ-РПБ", ТОВ "АЛЬКАР-СМТ", ТОВ "Промбуд Маркет", ТОВ "Буд-Енерго-Стандарт" підтверджується наявними у матеріалах справи, належним чином оформленими первинними документами. Придбані позивачем товари були використані Товариством у своїй господарській діяльності. За таких обставин, платником правомірно сформовано податковий кредит за результатами господарських відносин із вказаним вище контрагентами.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року, адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №0000082211 від 27.01.2015. прийняте Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Мотор СПР" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1 936 723,75 грн, з яких за основним платежем - 1 549 379,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 387 344,75 грн;
- стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор СПР" сплачений судовий збір у сумі 487,20 грн.
Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що наявні у матеріалах справи первинні документи підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Транслем", ТОВ "СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД", ТОВ "Деймос Інв", ТОВ "КРОТОЛ-ПЛЮС С", ТОВ "ВІНТ-РПБ", ТОВ "АЛЬКАР-СМТ", ТОВ "Промбуд Маркет", ТОВ "Буд-Енерго-Стандарт" у періоді, що перевірявся. Також суди зазначили про відсутність відомостей щодо наявності таких, що набрали законної сили судових рішень у кримінальних провадженнях за ознаками правопорушень, передбачених ст. 205 Кримінального кодексу України відносно Товариства.
Не погодившись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що позивачем не доведено економічної доцільності здійснення господарських операцій з вказаними вище контрагентами, зокрема, скаржник зазначає, що позивач має достатню кількість працівників для виконання власними силами робіт з прибирання територій, приміщень, тощо та чергування на об`єктах ПАТ "Мотор Січ", а тому у Товариства була відсутня необхідність залучати для виконання цих робіт контрагентів ТОВ "Транслем", ТОВ "Промбуд Маркет" та ТОВ "Буд-Енерго-Стандарт", у яких, за доводами скаржника, відсутні необхідні основні засоби та трудові ресурси для виконання/надання обумовлених договорами робіт/послуг у визначених ними обсягах та у встановлені договорами строки. Вказує на те, що адреси проведення чергування та прибирання не співпадають з адресами, зазначеними у актах виконаних робіт. Особи зазначені у переліках працівників ТОВ "Буд-Енерго-Стандарт", яким необхідно було забезпечити доступ до об`єктів прибирання та чергування пояснили, що ТОВ "Буд-Енерго-Стандарт" їм не відоме і на даному підприємстві вони не працювали. Також скаржник зазначає про відсутність фактичного виконання умов договорів поставки між позивачем та ТОВ "Деймос Інв", ТОВ "Которол-Плюс С", ТОВ "ВІНТ-РПБ". ТОВ "Алькар-СМТ" та ТОВ "Спец Колор Трейд" з огляду на те, що у наданих позивачем на підтвердження виконання умов зазначених договорів поставки товарно-транспортних накладних відсутня адреса навантаження товару, не зазначено ким виконувались навантажувальні та розвантажувальні роботи, тощо. Посилається на наявність кримінального провадження №3201608000000024 відносно ТОВ "Коротол-Плюс С", ТОВ "СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД", ТОВ "Алькар-СМТ", ТОВ "Вінт РПБ" за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Також скаржник зазначає, що постановою Комунарського районного суду Запоріжжя від 05.03.2015 у справі №333/1339/15-п головного бухгалтера Товариства - ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Крім того, постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2015 у справі №333/1341/15-п директора позивача - ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а постановою Апеляційного суду Запорізької області постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2015 у справі №333/1341/15-п скасовано та прийнято нову постанову, якою провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, встановленого ст. 38 КУпАП.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.
20 лютого 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами відповідача проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби за період з з 01.01.2014 по 31.10.2014, за результатами якої складено акт від 31.12.2014 за №2171/08-27-2211/37442792 (далі - Акт перевірки).
Згідно з висновками Акта перевірки, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог: підпунктів 14.1.36, 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, пунктів 198.1, п. 198.3 ст. 198, пунктів 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме Товариством занижено податок на додану вартість за період січень-жовтень 2014 року на загальну суму 1 549 379,00 грн, зокрема: за січень 2014 року на 142 062,00 грн, за лютий 2014 року на 136 226,00 грн, за березень 2014 року на 145 776,00 грн, за квітень 2014 року на 156 891,00 грн, за травень 2014 року на 161 681,00 грн, за червень 2014 року на 156 136,00 грн, за липень 2014 року на 158855,00 грн, за серпень 2014 року на 159 052,00 грн, за вересень 2014 року на 156 586,00 грн, за жовтень 2014 року на 176 144,00 грн.
На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27 січня 2015 року за № 0000082211, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 936 723,75 грн, з яких за основним платежем - 1 549 379,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 387 344,75 грн.
Контролюючий орган дійшов висновку про відсутність фактичного здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ "Транслем", ТОВ "СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД", ТОВ "Деймос Інв", ТОВ "КРОТОЛ-ПЛЮС С", ТОВ "ВІНТ-РПБ", ТОВ "АЛЬКАР-СМТ", ТОВ "Промбуд Маркет", ТОВ "Буд-Енерго-Стандарт" у періоді, що перевірявся.
Відповідно до статті 159 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2015) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вищенаведені вимоги кореспондуються з приписами статті 242 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2015.), відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідають в зв`язку з наступним.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Податковим кодексом України (далі - ПК України) в редакції, що була чинною на момент їх виникнення.
Згідно з вимогами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з п. 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.