Постанова
Іменем України
24 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 487/8663/19
провадження № 61-10032св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва
від 14 січня 2020 року у складі судді Нікітіна Д. Г. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 червня 2020 року у складі колегії суддів: Яворської Ж. М., Базовкіної Т, М., Царюк Л. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви про відмову від позову
У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" (далі - ТОВ "РосКосметика") звернулося до суду з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (далі - ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві), Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ) про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування.
Позовна заява мотивована тим, що Другий слідчий відділ Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві (далі - Другий СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві) здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000800 про вчинення кримінального правопорушення працівниками Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України за ознаками, передбаченими частиною статті 364 КК України, зареєстрованого Генеральною прокуратурою України 04 квітня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року у справі № 757/6020/18-к за заявою ТОВ "РосКосметика" від 12 січня 2018 року.
01 березня 2019 року між адвокатом ОСОБА_1 та ТОВ "РосКосметика" укладений договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу
ТОВ "РосКосметика" в кримінальному провадженні № 42018000000000800 від 04 квітня 2018 року, досудове розслідування якого здійснює ТУ ДБР, розташоване у місті Миколаєві та проявляє повну бездіяльність. За правову допомогу замовник сплачує адвокату винагороду у розмірі 12 000 грн.
Посилаючись на те, що порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування передбачений статтями 1166, 1176 ЦК України та приписами Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), ТОВ "РосКосметика" просило суд відшкодувати товариству за рахунок державного бюджету майнову шкоду, завдану бездіяльністю та незаконними діями слідчих Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, що обмежують його права, у розмірі 12 000 грн витрат, сплачених адвокату ОСОБА_1 за надання юридичних послуг за період березень-листопада 2019 року.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 14 січня
2020 року у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ "РосКосметика" відмовлено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 02 червня 2020 року ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 14 січня 2020 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що, оскільки спір виник між юридичними особами, тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Спори, що виникають між юридичними особами та органами державної влади при реалізації ними своїх повноважень, за своїм суб`єктним складом підвідомчі господарським судам.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій 09 липня 2020 року, ТОВ "РосКосметика" просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій
і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не застосовано норми Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", оскільки вказаний спір стосується відшкодування майнової шкоди юридичній особі за рахунок державного бюджету.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ТУ ДБР, розташованим у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
№ 42018000000000800.
01 березня 2019 року між адвокатом ОСОБА_1 та ТОВ "РосКосметика" укладений договір про надання правової допомоги адвокатом, відповідно до пункту 1.1. якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу замовнику в кримінальному провадженні № 42018000000000800 від 04 квітня 2018 року, досудове розслідування якого здійснює ТУ ДБР, розташоване в місті Миколаєві та проявляє повну бездіяльність, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення.
Згідно з пунктом 3.1. договору за правову допомогу замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі 12 000 грн, що підтверджує актом приймання-передачі виконаних юридичних робіт від 20 листопада 2019 року та платіжним дорученням від 25 листопада 2019 року № 923.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва
від 08 квітня 2019 року у справі № 487/2586/19 скаргу ТОВ "РосКосметика" на бездіяльність слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, Васильєва А. О. задоволено. Зобов`язано слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, Васильєва А. О. розглянути клопотання ТОВ "РосКосметика" про залучення його як потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва
від 24 червня 2019 року у справі № 487/4645/19 (провадження
№ 1-кс/487/4890/19) скаргу ТОВ "РосКосметика" на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві задоволено. Зобов`язано слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, розглянути клопотання ТОВ "РосКосметика", подане ним 29 травня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва
від 16 серпня 2019 року у справі 487/2586/19 (провадження
№ 1-кс/487/5974/19) скасовано постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, від 03 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 4201800000000800 від 03 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 364 КК України, на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першої, третьої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.