Постанова
Іменем України
25 вересня 2020 року
м. Київ
справа №201/12570/18
провадження №61-103св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича, треті особи: Соборна районна у місті Дніпрі рада, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, за касаційною скаргою акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року у складі судді Антонюка О. А та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
відповідачі: акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович,
треті особи: Соборна районна у місті Дніпрі рада, ОСОБА_4,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст вимог позовної заяви та заяви про забезпечення позову
У листопаді 2018 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р. О., треті особи: Соборна районна у місті Дніпрі рада та ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності.
У серпні 2019 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подала заяву про забезпечення позову, у якій просила заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо квартири
АДРЕСА_1 ), заборонити акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" здійснювати дії щодо відчуження на користь третіх осіб вказаної квартири, а також здійснювати дії, спрямовані на проведення державної реєстрації місця проживання/перебування будь-яких осіб в спірної квартирі.
Зазначала, що у провадженні суду перебуває вищезазначений позов, предметом оскарження якого є протиправні дії державного реєстратора, вчинені останнім під час прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким було проведено державну реєстрацію права власності шляхом внесення до нього запису про право власності на спірне майно за відповідачем, при цьому, в даному випадку предметом оскарження є захист права власності позивача на спірне нерухоме майно та протиправні дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондаренка Р. О., вчинені в процесі прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 листопада 2018 року, яким було проведено державну реєстрацію права власності шляхом внесення до нього запису про право власності на спірну квартиру, за акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро".
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня
2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.
Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1 .
Заборонено акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" здійснювати дії щодо відчуження на користь третіх осіб квартири
АДРЕСА_1 ), а також здійснювати дії, спрямовані на проведення державної реєстрації місця проживання/перебування будь-яких осіб в указаній квартирі.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що існує реальна загроза невиконання судового рішення, заявлені заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, їх невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, оскільки предметом спору є оскарження дій та рішень державного реєстратора щодо вищевказаного майна, а відтак, невжиття заходів забезпечення позову порушить право позивача на судовий захист.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року апеляційну скаргу акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції належно обґрунтована, як у необхідності застосування заходів забезпечення позову, так і необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, як заборона вчиняти будь які дії щодо зазначеного майна. Суд пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, та існують обставини щодо невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року, акціонерне товариства "Банк Кредит Дніпро" просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нову постанову, якою заяву про забезпечення позову залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій не врахували, що обраний вид забезпечення позову є неспівмірним із предметом позову та відсутність спору про право.
Не враховано відсутність належних та допустимих доказів про намір відповідача, як власника спірної квартири, вчиняти будь-які дії щодо її відчуження. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, безпідставно позбавлено відповідача права розпорядження власним майном.
Доводи інших учасників справи
У відзиві ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечила проти доводів касаційної скарги, просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін. Вказала, що аргументи скарги необґрунтовані, не відповідають обставинам справи, та не спростовують висновки суду.
Інші учасники справи відзиву щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.