Постанова
Іменем України
23 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 206/1526/19
провадження № 61-16480ск19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз", Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду
м. Дніпропетровська, у складі судді Сухорукова А. О., від 22 березня
2019 року про повернення позовної заяви та постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О., від 25 липня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2019 року ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (далі - ТОВ "Дніпропетровськгаз збут"), публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" (далі - АТ "Дніпрогаз"), Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) про відшкодування майнової шкоди, визнання умов договорів недійсними.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Врахувавши положення пункту шостого частини першої статті 248 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), суд першої інстанції, виходив з того, що у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, представництво його інтересів на підставі довіреності від 06 січня
2012 року ОСОБА_2 припинено. При цьому ОСОБА_2, як представником позивача, не наведено належних та допустимих підстав, за яких його повноваження за довіреністю зберігаються після смерті батька (довірителя).
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану ОСОБА_2, залишено без задоволення, а ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2019 року залишено без змін.
Приймаючи постанову від 25 липня 2019 року, колегія суддів погодилась із висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позову, додатково зазначивши, що позовні вимоги у цій справі заявлено через шість місяців після смерті довірителя, що виключає можливість здійснення невідкладних дій в інтересах померлого.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2019 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська
від 22 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 25 липня 2019 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли висновків, які суперечать матеріалам справи.
Стверджує, що довіреність, видана у січні 2012 року за життя ОСОБА_1, надає йому право захищати інтереси довірителя до того часу, доки в договірних зобов`язаннях померлого виникатимуть спори про нанесену йому матеріальну шкоду.
Посилаючись на судові рішення, зокрема, ухвалені колегіями суддів Верховного Суду, у складі Касаційного адміністративного суду, вказує, що має право звертатися за судовим захистом порушених інтересів померлого довірителя - ОСОБА_1 .
Стверджує, що факт смерті позивача не є фактом втрати повноважень представника на представництво його інтересів.
Посилаючись на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що національними органами не було дотримано вимоги закону щодо застосування підходу, який би був найбільш сприятливим для заявника, коли в його справі національне законодавство допустило неоднозначне трактування.
Вказує, що залишивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, апеляційний суд вчинив суперечливі дії та порушив вимоги статті 263
ЦПК України, оскільки ухвалою від 17 травня 2019 року він відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2019 року про повернення позовної заяви.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2019 року ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу
ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_1, залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
При цьому, звертає увагу на те, що касаційна скарга не містить доводів, відповідно до яких повноваження представника за довіреністю зберігаються після смерті довірителя у відповідності до абзацу другого пункту 6 частини першої статті 248 ЦПК України.
У листопаді 2019 року АТ "Дніпрогаз" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_1, залишити без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Наголошує на тому, що після смерті ОСОБА_1 його правоздатність припинилась, і він втратив здатність мати цивільні права та обов`язки, зокрема, звертатися з позовом до суду, як особисто так і через представника.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 206/1526/19 та витребувано її матеріали з місцевого суду.
У жовтні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
18 березня 2019 року до суду першої інстанції звернувся ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою, в якій просить стягнути з
ПАТ "Дніпрогаз" 502,60 грн, визнати недійсним главу VІ договору про розподіл газу № 2498 від 30 вересня 2015 року, визнати незаконним положення пунктів 4.9, 4.11 договору про поставку природного газу побутовим споживачам природного газу, стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 768,40 грн, стягнути з ПАТ "Дніпрогаз" упущену вигоду у розмірі 12% річних від 502,60 грн з моменту подачі позову до моменту виплати позивачу, зупинити ПАТ "Дніпрогаз" приведення до нормальних умов споживаємого позивачем природного газу по рахунку НОМЕР_1 із жовтня 2018 року.
Позовна заява підписана ОСОБА_2, як представником позивача
ОСОБА_1 .
На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 надав копію довіреності, посвідченої 06 січня 2012 року державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хорошманенко Н. С., згідно якої ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 на представництво своїх інтересів, в тому числі у всіх судах України.
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) (тут та надалі, в редакції Кодексу на час подачі касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.