ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 2040/6395/18
адміністративне провадження № К/9901/13776/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами адміністративну справу №2040/6395/18
за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Донець Л.О., суддів: Бенедик А.П., Гуцала М.І.),-
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (далі - відповідач, Слобожанське ОУ ПФУ м. Харкова), в якому просив:
- скасувати рішення відповідача від 08.06.2018 за №1195 щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. "а" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";
-зобов`язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. "а" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 14.06.2018, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 період роботи за професією машиніст електропоїзду (метрополітену) з 17.01.2003 по 11.06.2008.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 позов ОСОБА_1 задоволено.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наданими позивачем документами підтверджується наявність у нього трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. "а" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 09.04.2019 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 скасував та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що показники робочого місця машиніста електропоїзду метрополітену, яке займає позивач не відповідають показникам Списку №1.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу
В травні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року - залишити без змін. У скарзі посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначив, що до пільгового зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати його внесення до Списків, а відповідальність за своєчасне і якісне проведення атестації покладається на керівника (власника) підприємства (організації).
У касаційній скарзі ОСОБА_1 також серед іншого, зазначає, що в інших справах, за подібних до встановлених у цій справі обставин, суд апеляційної інстанції постановив зарахувати період роботи на посаді машиніста електропоїзда (метрополітену) до стажу, який дає право на призначення пільгової пенсії за списком №1. Зокрема, посилається на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року (справа № 642/2595/17), у якій цей суд зазначив, що позивач має право на зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 17 січня 2003 року по 16 жовтня 2007 року незалежно від того, що за цей період вказану посаду було виключено зі Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2006 року №276 "Про внесення змін до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" професія "машиніст електропоїзда (метрополітену) знову була включена до списку №1 пільгового пенсійного забезпечення.
КП "Харківський метрополітен" надіслав до Суду відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого заперечує проти її задоволення. Вказує, що не підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком №1 період роботи позивача з 17.01.2003 по 11.06.2008 машиністом електропоїзда метрополітену на КП "Харківський метрополітен" через те, що машиністи електропоїздів (метрополітену) втратили право на пільгову пенсію за Списком №1 з 16.01.2003 - з моменту втрати чинності Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", якою професія машиніста електропоїзду метрополітену була виключена зі Списку №1. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2006 №276 професія машиніста електропоїздів (метрополітену) включена до Списку №1. Крім того, атестація робочих місць проведена Харківським метрополітеном у 2003 та 2008 роках у відповідності до Порядку №442, і за результатами проведення атестації право машиністів електропоїзду метрополітену на пільгову пенсію за Списком №1 не було підтверджено.
Відповідач також надіслав до Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Заявник касаційної скарги надіслав відповідь на відзиви на касаційну скаргу, за змістом якої підтримує доводи касаційної скарги.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2019 року визначено склад колегії суддів Верховного Суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Тацій Л.В., судді: Рибачук А.І., Стеценко С.Г.
Верховний Суд ухвалою від 30.05.2019 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Ухвалою від 24.09.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 27.10.1994 працює у Комунальному підприємстві "Харківський метрополітен" на посаді машиніста електропоїзду (метрополітену).
16.05.2018 позивач звернувся до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1.
Рішенням від 08.06.2018 за № 1195 відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком, на пільгових умовах за Списком №1 через відсутність у ОСОБА_1 пільгового стажу, який надає право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Вважаючи таке рішення Міністерства оборони України протиправними, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року N 460-IX (далі- Закон №460-IX, набрав чинності 08.02.2020) установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Касаційна скарга по справі №2040/6395/18 подана у травні 2019 року, розгляд касаційної скарги не закінчено до 08.02.2020, тому касаційна скарга розглядається в порядку, що діяв до набрання чинності Законом №460-IX (із застосуванням норм КАС України в редакції, чинній до 08.02.2020).
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Відмовляючи позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1, відповідач не мав зауважень щодо загального трудового стажу ОСОБА_1, який складав 31 рік 8 місяців і 7 днів, а зазначив, що пільговий стаж позивача становить 8 років 2 місяці і 9 днів, що менше 10 років, передбачених п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Спірним у цій справі є питання віднесення до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи позивача машиністом електропоїзда метрополітену на КП "Харківський метрополітен" з 17.01.2003 по 11.06.2008.
Щодо права позивача на отримання пенсії за Списком №1, колегія суддів зазначає наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162 затверджено Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (додається).
Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.1994 №773 внесені зміни і доповнення до списків №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме підпункт "а" підрозділу 1 розділу XXI "Транспорт" після позиції 1200100а-12180 доповнено позицією 1200100а-14409 такого змісту: " 1200100а-14409 Машиністи електропоїздів метрополітену".
а) затверджені: Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах;
б) визнані такими, що втратили чинність: постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 та постанова Кабінету Міністрів України від 15.11.1994 №773.
До Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", позиція "Машиністи електропоїздів метрополітену" не внесена.
Саме з відсутністю професії "Машиніст електропоїздів метрополітену" у Списку №1, затвердженому в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, відповідач пов`язує втрату позивачем права на врахування стажу його роботи машиністом електропоїзду метрополітену як пільгового для призначення пенсії за Списком №1 з 2003 року.
Відповідно до рішення Національної служби посередництва і примирення від 11.07.2005 № 05-07-05 Про колективний трудовий спір між машиністами електропоїздів метрополітенів України та Кабінетом Міністрів України Кабінету Міністрів України рекомендовано виконати пункт 1 рішення примирної комісії по вирішенню колективного трудового спору між машиністами електропоїздів метрополітенів України та Кабінетом Міністрів України від 10.02.2005 року: " 1. Задовольнити вимогу машиністів електропоїздів метрополітенів України: "відновити професію "машиніст електропоїздів метрополітену" в Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36".
Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2006 № 276 внесені зміни до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Підрозділ "Транспортні послуги" зазначеного Списку доповнено позицією - "Машиністи електропоїздів (метрополітену)".