ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 822/1221/16
адміністративне провадження № К/9901/37528/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2016 (суддя Матущак В.В.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 (судді: Полотнянко Ю.П. (головуючий), Драчук Т.О., Загороднюк А.Г. ) у справі № 822/1221/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - відповідач, контролюючий орган), з врахуванням уточнень, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.07.2016 №000186200 та №000187200.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкове законодавство не містить обмеження у здійсненні бюджетного відшкодування у зв`язку з наявністю чи відсутністю у платника податків права користування земельною ділянкою чи декларації про початок виконання будівельних робіт; їх відсутність не є підставою для позбавлення платника податків права на бюджетне відшкодування. Крім того, при здійсненні камеральної перевірки відповідач повинен був провести її виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях платника податків, та даних системи електронного адміністрування ПДВ, при цьому будь-які дослідження документів, які були підставою для таких розрахунків, при проведенні камеральної перевірки не проводяться.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017, позов задоволено, оскаржувані податкові повідомлення - рішення визнано протиправними та скасовано.
4. Рішення судів обґрунтовано тим, що камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених платником податків у податкових деклараціях (розрахунках), проте контролюючим органом фактично проведено документальну перевірку щодо правильності формування позивачем сум бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2016 без дотримання передбаченої податковим законодавством процедури її проведення, тобто досліджуючи обставини формування позивачем спірних сум податкового кредиту на підставі іншої інформації (відповідей на запити про наявність дозволів на виконання будівельних робіт та земельних ділянок), відповідач вийшов за межі камеральної перевірки, тобто діяв протиправно, що свідчить про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень- рішень.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2016, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, з приводу правомірності якого виник спір у цій справі, стали висновки контролюючого органу викладені в акті від 17.06.2016 №1517/12-02/39702233, оформленого за результатами проведеної камеральної перевірки даних, задекларованих ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" у податковій звітності з податку на додану вартість - щодо правомірності нарахування ПДВ за квітень 2016 року.
В акті камеральної перевірки зроблено висновки про те, що:
- з врахуванням зібраної інформації відповідно до вимог п.72.1 ст.72, ст.74 Податкового кодексу України Товариство не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у банку (ряд.20.2.1, ряд.20.2), задекларованого у податковій декларації з ПДВ за квітень 2016 року в сумі 1 040 224,00 грн, відповідно до абз."в" п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України;
- в порушення абз."в" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України платником за квітень 2016 року занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 1 040 224,00 грн.
Висновки про порушення позивачем вимог законодавства контролюючий орган обґрунтовує тим, що аналіз зібраної відповідно до п.72.1 ст.72, ст.74 Податкового кодексу України інформації, свідчить про відсутність у ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" земельної ділянки для будівництва та дозволів на виконання будівельних робіт.
Як встановлено судами, з метою дослідження правомірності заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ, контролюючим органом було направлено запити до: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області; управління земельних ресурсів та земельної реформи, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області та виконавчому комітету управління містобудування та архітектури Рівненської міської ради.
Відповідями на заявлені запити повідомлено про відсутність відомостей про видачу дозволів на виконання будівельних робіт ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" з 01.01.2011, а також не передавання у власність, оренду чи постійне користування земельних ділянок для ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" на території м. Хмельницького.
На підставі акту перевірки та вказаних висновків контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач вказує на неврахуванння судами попередніх інстанції того, що при проведенні камеральної перевірки опрацьовується зокрема і аналіз формування податкового кредиту з використанням всіх наявних інформаційних баз даних, при перевірці позивача було встановлено, що неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування, оскільки податковий кредит було сформовано за операціями, які на думку контролюючого органу не відбулись. Крім того, відповідач вказує на те, що ним було отримано інформацію про наявність кримінального провадження відносно директора позивача, також зазначає про відсутність у господарюючого суб`єкту трудових та матеріальних ресурсів.
9. Товариством заперечень (відзиву) на касаційну скаргу надано не було.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20.
Контролюючі органи мають право проводити перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
10.2. Пункт 75.1 статті 75.
Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
10.3. Підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75.
Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
10.4. Пункт 76.1 статті 76.
Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.
Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.
10.5. Пункт 200.10 статті 200.
Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.