ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року
м. Київ
справа №440/365/19
адміністративне провадження №К/9901/3757/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді: Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Мартинюк Н.М.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 440/365/19
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року (колегія суддів: головуючий суддя Донець Л.О., судді Бенедик А.П., Гуцал М.І.),
ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Полтавській області, в якому просила:
1.1. визнати протиправним та скасувати шляхом зупинення його дії розпорядження Управління Служби безпеки України у Полтавській області від 17 січня 2019 року №11д про скасування допуску до державної таємниці за формою 2 керівнику Кобеляцької місцевої прокуратури старшому раднику юстиції ОСОБА_1 .
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, а думку позивача, відповідач безпідставно позбавив її доступу до державної таємниці, оскільки актом перевірки не встановлено порушення нею статей 5 та 37 закону України "Про державну таємницю". Акт перевірки не містить посилань на те, що стан охорони державної таємниці в Кобеляцькій місцевій прокуратурі не відповідає вимогам законодавства у зазначеній сфері та не містить посилань на невиконання ОСОБА_1 обов`язків щодо збереження державної таємниці. Стверджує, що вона виконувала умови режиму секретності та дотримувалася інших з вимог законодавства про державу таємницю.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
2. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року позов задоволено.
2.1. Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 вжила усіх необхідних заходів для збереження державної таємниці в Кобеляцькій місцевій прокуратурі, а тому підстави для позбавлення її допуску до державної таємниці відсутні.
3. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
3.1. Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що не вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про не порушення безпосередньо позивачем вимог Закону України "Про державну таємницю", постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", оскільки за змістом акту перевірки такі порушення допущені іншими посадовими особами Кобеляцької місцевої прокуратури, керівником якої є позивач. При цьому суд апеляційної інстанції врахував, що постанова Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП, якою закрито провадження в справі за пунктом 7 частини першої статті 247 цього Кодексу (у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення) останньою не оскаржена.
ІІІ. Касаційне оскарження
4. Не погоджуючись з такими рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернулася із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати це судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
4.1. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що суд апеляційної інстанції безпідставно ухвалив судове рішення без повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, та не вказав які саме повноваження нею не виконані. Звертає увагу, що в акті УСБ України в Полтавській області від 23 листопада 20187 року № 66/26-4454дск відсутні посилання на порушення нею вимог статті 37 Закону України "Про державну таємницю", висновків про те, що стан охорони державної таємниці в Кобеляцькій місцевій прокуратурі Полтавської області не відповідає вимогам законодавства, немає. Просить врахувати, що попередні перевірки за всі роки жодного разу не встановлювали підстав для скасування їй допуску. Всі недоліки встановлені перевіркою у 2018 році усунуто, про що належним чином проінформовано службу. Зазначає, що в місцевій прокуратурі ніколи не було автоматизованої комп`ютерної техніки, однак лише у 2018 році відповідач вирішив, що вказана обставина є підставою для скасування їй допуску. Наголошує, що навіть якби вона як керівник Кобеляцької місцевої прокуратури не писала рапортів до вищої прокуратури про закупівлю такої техніки, вона б не порушила норм Закону. Також просить врахувати, що в прокуратурі не засвідчено жодного факту витоку інформації чи порушення при роботі з таємними документами за відсутності автоматизованої системи. Проте, акт перевірки містить безпідставне припущення про те, що вказана обставина є загрозою витоку таємниці.
5. Відповідач подав відзив на цю касаційну скаргу, за змістом якого висловив незгоду з викладеними в скарзі доводами та повідомив свою думку про правильність висновків суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні цього позову, просив судове рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
6. За результатами перевірки стану охорони державної таємниці у Кобеляцькій місцевій прокуратурі Полтавської області, на підставі відомостей акту від 17 вересня 2018 року №66/26-3441, стосовно ОСОБА_1 складений протокол №66/26-4046 від 01 листопада 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП.
7. 19 листопада 2018 року позивач подала начальнику відповідача лист №3860СК/18 "Про усунення порушення законодавства про державну таємницю".
8. За результатами перевірки стану охорони державної таємниці в Кобеляцькій місцевій прокуратурі Полтавської області складений акт від 23 листопада 2018 №66/26-4454дск.
9. 17 січня 2019 року начальником управління відповідача затверджений висновок про скасування позивачу допуску до державної таємниці.
10. 17 січня 2019 року розпорядженням управління відповідача №11д "Про скасування допуску до державної таємниці" скасовано допуск до державної таємниці за формою 2, який надавався до роботи з секретною інформацією, що має ступень секретності "цілком таємно" та "таємно" громадянину України - позивачу, керівнику Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області.
11. Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 січня 2019 року (справа №532/2357/18) провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП стосовно позивача закрито на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП (у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення).
12. Вважаючи вказане розпорядження відповідача протиправним, позивач звернулася з цим позовом до суду.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
13. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
14. Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
15. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
16. Стаття 1 Закону України "Про державну таємницю" визначає, що допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації;
доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень;
охорона державної таємниці - комплекс організаційно-правових, інженерно-технічних, криптографічних та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на запобігання розголошенню секретної інформації та втратам її матеріальних носіїв.
17. Статтею 3 Закону України "Про державну таємницю" встановлено, що дія цього Закону поширюється на органи законодавчої, виконавчої та судової влади, органи прокуратури України, інші державні органи, Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації усіх форм власності, об`єднання громадян (далі - державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації), що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, громадян України, іноземців та осіб без громадянства, яким у встановленому порядку наданий доступ до державної таємниці.
Передані Україні відомості, що становлять таємницю іноземної держави чи міжнародної організації, охороняються в порядку, передбаченому цим Законом. У разі, якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, установлено інші, ніж передбачені цим Законом, правила охорони таємниці іноземної держави чи міжнародної організації, то застосовуються правила міжнародного договору України.
18. Частинами п`ятою, шостою статті 5 Закону України "Про державну таємницю" передбачено, що спеціально уповноваженим державним органом у сфері забезпечення охорони державної таємниці є Служба безпеки України.
19. Забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.
20. Пунктом 3 частини другої статті 23 Закону України "Про державну таємницю" передбачено, що у наданні допуску до державної таємниці може бути відмовлено також у разі невиконання громадянином обов`язків щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена або довірялася раніше.
21. Частинами п`ятою, сьомою, восьмою, дев`ятою статті 26 Закону України "Про державну таємницю" визначено, що скасування раніше наданого допуску до державної таємниці здійснюється органами Служби безпеки України у разі виникнення або виявлення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або після припинення громадянином діяльності, у зв`язку з якою йому було надано допуск, втрати ним громадянства або визнання його недієздатним на підставі інформації, здобутої органами Служби безпеки України або отриманої від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій.
22. Повідомлення про скасування громадянину допуску до державної таємниці з посиланням на відповідні положення статті 23 цього Закону орган Служби безпеки України надсилає до державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, де такий громадянин провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею. Громадянин має право оскаржити скасування йому допуску до державної таємниці в порядку, встановленому законом.
23. Громадянина, якому скасовано допуск до державної таємниці, якщо виконання трудових чи службових обов`язків вимагає доступу до державної таємниці, а переміщення на інше робоче місце чи іншу посаду неможливе, може бути в передбаченому законодавством порядку переведено на іншу роботу або службу, не пов`язану з державною таємницею, чи звільнено.
24. Порядок надання, переоформлення та скасування громадянам допуску до державної таємниці встановлюється Кабінетом Міністрів України.
25. Стаття 37 Закону України "Про державну таємницю" передбачає, що керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.
26. Державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації, що розміщують замовлення у підрядників, зобов`язані контролювати стан охорони державної таємниці, яка була передана підрядникам у зв`язку з виконанням замовлення.
27. Державні органи, яким рішенням державного експерта з питань таємниць було надано право вирішувати питання про доступ державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій до конкретної секретної інформації, зобов`язані контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, які виконують роботи, пов`язані з відповідною державною таємницею, або зберігають матеріальні носії зазначеної секретної інформації.
28. Контроль за додержанням законодавства про державну таємницю в системі Служби безпеки України здійснюється відповідно до Закону України "Про Службу безпеки України".
29. Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв`язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.
30. Відповідно до пункту 5.1 Інструкції "Про затвердження Порядку організації та здійснення Службою безпеки України контролю за станом охорони державної таємниці в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженої наказом Служби безпеки України від 31 .07.2014 №449/ДСК, за результатами перевірки стану охорони державної таємниці на підприємстві, установі, організації комісії в акті перевірки зазначає один із таких висновків: "стан охорони державної таємниці відповідає вимогам законодавства про державну таємницю" - якщо на підприємстві, в установі, організації виконуються вимоги нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці у повному обсязі; охорона державної таємниці здійснюється з окремим порушенням законодавства про державну таємницю" - якщо на підприємстві, в установі, організації виявлені окремі порушення, які не створюють умов до витоку секретної інформації; відсутні умова для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею" - якщо на підприємстві, в установі, організації виявлені порушення в організації охорони державної таємниці не забезпечують її надійного збереження, внаслідок чого існує загроза витоку секретної інформації; відсутні підстави для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею - якщо за результатами перевірки встановлено, що підприємство, установа, організація відповідно до виду діяльності, державних завдань, програм, замовлень, договорів (контрактів) не потребує роботи з відомостями, що становлять державну таємницю.