ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року
м. Київ
справа №820/3275/17
адміністративне провадження №К/9901/39553/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року (судді: Мінаєва О.М. (головуючий), Макаренко Я.М., Шевцова Н.В.) у справі №820/3275/17.
У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд" (далі - позивач, ТОВ "Металенерготрейд") звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Харківській області) про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Харківської області № 3693 від 01.08.2017, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Металенерготрейд".
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом, всупереч вимог чинного податкового законодавства було прийнято оскаржуваний наказ у зв`язку з ненаданням позивачем документів у запитуваному обсязі, пояснень та документального підтвердження на письмові запити ГУ ДФС у Харківській області, однак, такий фактично не містить в собі законних та обґрунтованих підстав для проведення перевірки, в наказі не зазначено жодної декларації, поданої ТОВ "Металенерготрейд", з якої вбачається недостовірність даних, жодного конкретного складу правопорушення чи порушення, жодної обставини, яка б свідчила про порушення саме ТОВ "Металенернотрейд" податкового та/чи валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю. Скасовано наказ ГУ ДФС у Харківської області № 3693 від 01.08.2017, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Металенерготрейд". Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що запит контролюючого органу був складений з порушенням вимог чинного податкового законодавства, а тому у позивача відсутній обов`язок надавати витребувану інформацію, у зв`язку з чим у відповідача відсутня одна із обов`язкових обставин для проведення позапланової перевірки позивача на підставі пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДФС у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просило скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Металенерготрейд" у повному обсязі.
5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року у справі №820/3275/17 скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ "Металенерготрейд" відмовлено повністю. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що позивачем на обґрунтований запит контролюючого органу не було надано пояснення та документальне підтвердження, у тому відповідача виникли підстави для проведення позапланової виїзної перевірки позивача у відповідності із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ "Металенерготрейд" подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року у справі № 820/3275/17
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на адресу позивача ГУ ДФС у Харківській області направлено запити про надання інформації та її документальне підтвердження №1753/10/20-40-14-08-18 від 02.03.2017 та №5479/10/20-40-14-12-18 від 18.05.2017, за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Металенерготрейд" (податковий номер 32288755) даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків за взаємовідносинами з ТОВ "Сістемс Технолоджи М" (податковий номер 39459923) та ТОВ "Айрес Груп" (податковий номер 39608249) за період з 01.07.2015 по 31.07.2015, з ТОВ "Хайт Бізнес Груп" (податковий номер 40233356) за період з 01.09.2016 по 30.09.2016, з ТОВ "Лідгер" (податковий номер 40550538) за період з 01.10.2016 по 31.10.2016, з ТОВ "Бест Інтернешенел Компані" (податковий номер 40385986) та ТОВ "Брудеркомпани" (податковий номер 40854449) за період з 01.11.2016 по 30.11.2016, з ТОВ "Остінг" (податковий номер 40929105), ТОВ "Інтростінг" (податковий номер 40929110) та ТОВ "Лінгел" (податковий номер 40931816) за період з 01.12.2016 по 31.12.2016, з ТОВ "Філіпенко Груп" (податковий номер 40803132) за період з 01.02.2017 по 28.02.2017, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, які були отримані позивачем.
Позивачем на вказані запити на адресу контролюючого органу надано відповіді №13/03-1 від 13.03.2017 та № 13/06-1 від 13.03.2017, в яких зазначено, що у даних запитах не зазначено посилання на відповідні документи, в яких факти (які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства) належним чином зафіксовані, не вказано, які саме норми законодавства порушені платником податків, інформація запиту є поверховою та містить лише загальні норми без індивідуалізації даних. Також, позивачем вказано, що у запитах не зазначено жодної декларації, поданої ТОВ "Металенерготрейд", з якої вбачається недостовірність даних, не вказано жодного виявленого факту, жодного конкретного факту правопорушення чи порушення, жодної обставини, яка б свідчила про порушення саме ТОВ "Металеренерготрейд" податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансуванню тероризму та іншого законодавства. Не зазначено також дані, конкретні розрахунки, пояснення, які б підтверджували зазначені факти. Крім того, у вказаних запитах, в частині визначення переліку документів зазначено "зокрема, але не вичерпно". Тобто наданий перелік документів може у будь-який момент, на власний розсуд податківців збільшитися, що призведе до штучної підстави проведення будь-якої перевірки.
На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п.п. 61.1, 61.2 ст. 61, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, 01.08.2017 заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області винесено наказ № 3693 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Металенерготрейд" у період з 02.08.2017 тривалістю 5 робочих днів.
Відповідачем було здійснено вихід за податковою адресою підприємства позивача, вручено представнику ТОВ "Металенерготрейд" засвідчену копію наказу № 3693, пред`явлено направлення на перевірку та посвідчення перевіряючих, але позивачем було відмовлено перевіряючим у доступі до перевірки, про що ними складено відповідний акт від 02.08.2017 № 1818/20-40-14-12-11/32288755.
З матеріалів справи встановлено, що з метою отримання інформації та документального підтвердження фінансово-господарських відносин позивача із контрагентами ТОВ "Металенерготрейд", ТОВ "Сістемс Технолоджи М", ТОВ "Айрес Груп", ТОВ "Хайт Бізнес Груп", ТОВ "Лідгер", ТОВ "Бест Інтернешенел Компані", ТОВ "Брудеркомпани", ТОВ "Остінг", ТОВ "Інтростінг", ТОВ "Лінгел", ТОВ "Філіпенко Груп" на адресу позивача були направлені запити від 02.03.2017 №1753/10/20-40-14-08-18 та від 18.05.2017 № 5479/10/20-40-14-12-18.
Суд апеляційної інстанції дослідивши зазначені запити на відповідність вимогам ст.73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245) встановив, що вказані запити оформлені на бланках органу державної податкової служби та підписані керівником зазначеного органу, в запитах зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запитів; опис інформації, що запитується та її документальне підтвердження. Зокрема, підставою для складання вказаних запитів стала податкова інформація, за результатами аналізу якої виявлено факти, які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства, а саме: недостовірність визначення позивачем даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків за взаємовідносинами з ТОВ "Сістемс Технолоджи М" та ТОВ "Айрес Груп" за період з 01.07.2015 по 31.07.2015, з ТОВ "Хайт Бізнес Груп" за період з 01.09.2016 по 30.09.2016, з ТОВ "Лідгер" за період з 01.10.2016 по 31.10.2016, з ТОВ "Бест Інтернешенел Компані" та ТОВ "Брудеркомпани" за період з 01.11.2016 по 30.11.2016, з ТОВ "Остінг", ТОВ "Інтростінг" та ТОВ "Лінгел" за період з 01.12.2016 по 31.12.2016, з ТОВ "Філіпенко Груп" за період з 01.02.2017 по 28.02.2017, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів.
З листів ТОВ "Металенерготрейд" № 13/03-1 від 13.03.2017 та № 13/06-1 від 13.03.2017, наданих позивачем на виконання запитів від 02.03.2017 № 1753/10/20-40-14-08-18 та від 18.05.2017 №5479/10/20-40-14-12-18 встановлено, що позивачем вказано на відсутність у контролюючого органу підстав для направлення запитів, та зазначено, що надання інформації та її документального підтвердження можливо лише на підставі та в межах дотримання положень чинного законодавства.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено контролюючим органом при надсиланні обов`язкових запитів контролюючого органу та вказує на неврахування судом апеляційної інстанції окремих положень Податкового кодексу України щодо вимог до оформлення та змісту таких запитів, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
9. Відповідач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
10. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Підпункти 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16.
Платник податків зобов`язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.
11.2. Пункт 73.3 статті 73.
Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.