ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 913/558/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 (суддя Тацій О. В.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 (головуючий суддя Дучал Н. М., судді Гетьман Р. А., Склярук О. І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" до Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про стягнення 276 379, 12 грн.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1.14.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (далі - Позивач, Товариство, Стягувач) звернулося до Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" (далі - Відповідач, Завод, Боржник) з позовом про стягнення основного боргу у сумі 251 101, 36 грн, 19 914, 92 грн пені, 1 357, 84 грн 3 % річних, 4 005, 00 грн інфляційних втрат, що складає 276 379, 12 грн.
2. Розгляд справи судами
2.1.Рішенням Господарського суду Луганської області від 2017 у цій справі, яке набрало законної сили 03.10.2017, позов Товариства до Заводу задоволено частково; стягнуто з останнього на користь Товариства 251 101,36 грн боргу, 1357,84 грн 3% річних, 2 335,00 грн інфляційних нарахувань, 10 469,27 грн пені та 3 978,95 грн судового збору.
3. Короткий зміст заяви про звернення стягнення на грошові кошти
3.1.У жовтні 2019 року Товариство звернулося до місцевого господарського суду із заявою, в якій просило звернути стягнення на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (далі - Комбінат), яке має заборгованість перед Відповідачем, в розмірі суми основного боргу 7 536 463 грн, 6 702 318, 03 грн суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 3 % річних в розмірі 642 450, 25 грн та судового збору в розмірі 206 700, 00 грн згідно з наказом № 908/1858/16, на користь Позивача в сумі 269 242, 42 грн.
3.2.Заява мотивована тим, що станом на час подання цієї заяви заборгованість Відповідача складає 269 242,42 грн, що підтверджується довідкою щодо суми заборгованості станом на 29.08.2019; наявність відкритого виконавчого провадження з виконання наказу суду у цій справі свідчить про те, що заборгованість станом на час звернення з заявою не погашено. Водночас, з Єдиного державного реєстру судових рішень Позивачу стало відомо про те, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 у справі № 908/1858/16 за позовом Заводу до Комбінату, з останнього стягнуто 7 536 463, 00 грн суми основного боргу, 6 702 318,03 грн суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 642 450, 25 грн 3 % річних та судовий збір в розмірі 206 700, 00 грн. Вказане рішення набрало законної сили 16.11.2016 та в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості про його примусове виконання.
4. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4.1.18.10.2019 Господарський суд Луганської області ухвалою, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2020, у задоволенні заяви Позивача відмовив.
4.2.Ухвала суду першої інстанції мотивована недоведенням Позивачем факту невиконання Боржником рішення і, як наслідок, наявності заборгованості за цим рішенням, а відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження цих обставин виключає можливість суду достеменно встановити наявність повністю або частково несплаченої заборгованості за рішенням суду, наявність якої є необхідною умовою для задоволення заяви Стягувача про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед Боржником.
З наведеним висновком погодився апеляційний господарський суд, вказавши з посиланням на положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що не оцінює додані до апеляційної скарги докази, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а саме копії: постанови про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором доступу), довідки від 23.10.2019 № КІЕ-07.8/3201 відділення АТ "Перший Український міжнародний банк", довідки від 24.10.2019 № 08.7.0.0.0/ НОМЕР_1 АТ КБ "Приватбанк", довідки від 22.10.2019 №175 АТ "Ощадбанк", довідки від 28.10.2019 № 98494-83б/б АТ "Альфа-Банк", оскільки Позивач не навів підстав та не надав доказів неможливості подання цих документів до суду першої інстанції під час розгляду поданої ним заяви.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1.Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 скасувати; ухвалити нове рішення, яким звернути стягнення на грошові кошти Комбінату, який має заборгованість перед Заводом, в розмірі суми основного боргу 7 536 463 грн, 6 702 318, 03 грн суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 3 % річних в розмірі 642 450, 25 грн та судового збору в розмірі 206 700, 00 грн згідно з наказом № 908/1858/16, на користь Товариства в сумі 269 242, 42 грн.
6. Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі
6.1.При ухваленні оскаржуваних судових рішень суди неправильно застосували частину другу статті 336 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
6.2. У виконавчому провадженні, відкритому з виконання наказу суду у цій справі, відбулося часткове стягнення з Відповідача на користь Позивача в рахунок погашення основної заборгованості 49 368, 67 грн, залишок заборгованості станом на час подання заяви склав 219 873, 75 грн, що підтверджується листом № 26318 від 03.12.2019 Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області, копією Облікової картки на зведене виконавче провадження № 55152937 про стягнення грошових коштів з Відповідача.
6.3. Недоречним є посилання на статтю 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки заборгованість Заводу є безспірною, враховуючи, що встановлена рішенням суду у справі, в якій Відповідач був учасником, але про погашення заборгованості не заявляв.
6.4. Суди не врахували висновок, викладений у постанові Верховного Суду у справі № 913/381/18, в якій Суд зазначив, що предметом дослідження суду у даному випадку буде факт наявності заборгованості та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення, не уточнивши у представника Комбінату щодо сплати заборгованості перед Заводом.
6.5. У матеріалах справи відсутня постанова про закінчення виконавчого провадження, яка, відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", виноситься у разі повного фактичного виконання рішення суду згідно з виконавчим документом.
7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7.1. 16.09.2020 Комбінат подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити Позивачу у задоволенні касаційної скарги на ухвалу та постанову судів першої та апеляційної інстанцій.
7.2. Зазначає, що Скаржник не надавав документи, на які посилається в касаційній скарзі, а саме лист № 26318 від 03.12.2019 Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області, копію Облікової картки на зведене виконавче провадження № 55152937; більш того, клопотання про залучення вказаних доказів було відхилено судом апеляційної інстанції, у зв`язку з ненаданням заявником доказів неможливості подання їх до суду першої інстанції.
7.3.Вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про недоведеність заявником факту невиконання боржником рішення суду та, відповідно, наявності заборгованості за ним у встановленому розмірі.
7.4.Відзив на касаційну скаргу від Відповідача у встановлений Судом строк не надійшов.
8. Розгляд справи Судом
8.1.Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у письмовому провадженні.
9. Встановлені судами обставини
9.1.Рішенням Господарського суду Луганської області від 18.09.2017 у цій справі позов Товариства до Заводу задоволено частково; стягнуто з останнього на користь Товариства 251 101,36 грн боргу, 1357,84 грн 3% річних, 2 335,00 грн інфляційних нарахувань, 10 469,27 грн пені та 3 978,95 грн судового збору.
9.2.Вказане рішення суду набрало законної сили 03.10.2017 та на його виконання видано відповідний наказ від 03.10.2017 (т. 1 а. с. 164).
9.3.14.11.2017 старший державний виконавець Сєверодонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 54998871 з примусового виконання вказаного наказу (т. 2 а. с. 71).
9.4.Як стало відомо Позивачу з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 у справі № 908/1858/16, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2016, з Комбінату на користь Заводу стягнуто суму основного боргу 7 536 463,00 грн; суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів 6 702 318,03 грн; 3% річних в розмірі 642 450,25 грн та судовий збір в розмірі 206 700,00 грн.
9.5.На виконання вказаного рішення Господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 у справі №908/1858/16, яке набрало законної сили 16.11.2016, 01.12.2016 видано відповідний наказ.