ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № Б3/081-12/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Катеринчук Л.Й.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс" за вх. № 4044/2020
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020
у складі колегії суддів: Полякова Б.М. (головуючий), Отрюха Б.В., Пантелієнка В.О
у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Перший"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті"
про банкрутство.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанції.
1. 18.07.2012 ухвалою Господарського суду Київської області відкрито провадження у справі № Б3/081-12/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" (далі - ТОВ "Інфініті").
2. Справа про банкрутство знаходиться на стадії розпорядження майном боржника.
3. 22.01.2020 ухвалою Господарського суду Київської області, серед іншого, визнано кредитором ТОВ "Інфініті" ОСОБА_1 з грошовими вимогами у розмірі 662 624 грн, з яких: 3 524 грн - перша черга, 659 100 грн - четверта черга; визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до ТОВ "Інфініті" у розмірі 17 241 092 грн, з яких: 3 842 грн - перша черга, 17 237 250 грн - четверта черга; відсторонено ОСОБА_3 від виконання повноважень розпорядника майна боржника - ТОВ "Інфініті", а також керівника боржника; призначено розпорядником майна ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича; покладено на арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича обов`язки керівника ТОВ "Інфініті"; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Поліс" (далі - ТОВ "ФК "Поліс") про заміну кредитора на правонаступника відкладено на 18.03.2020.
4. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "ФК "Поліс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі № Б3/081-12/24 в частині визнання кредиторами боржника ОСОБА_1., ОСОБА_2 й відсторонення ОСОБА_3 та призначення арбітражним керуючим Янчука О.М. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 відмовити.
5. В апеляційній скарзі ТОВ "ФК "Поліс" вказував, що вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли після порушення справи про банкрутство та мають характер поточних і не можуть бути внесені до реєстру вимог кредиторів, а усунення та призначення судом розпорядника майна боржника відбулися з порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
6. 16.03.2020 ТОВ "ФК "Поліс" подало до апеляційного суду на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2020 заяву про заміну кредитора - ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" його правонаступником - ТОВ "ФК "Поліс".
7. Від ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" та ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти" надійшли відзиви на апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Поліс", у яких зазначено, що ТОВ "ФК "Поліс" не є учасником провадження у справі про банкрутство та оскаржувана ухвала не зачіпає його права.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.
8. 22.04.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Поліс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі № Б3/081-12/24 в частині визнання кредиторами боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 й відсторонення ОСОБА_3 від виконання повноважень розпорядника майна боржника, а також керівника боржника, призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Янчука О.М. закрито; повернуто сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги ТОВ "ФК "Поліс"; справу № Б3/081-12/24 повернуто до Господарського суду Київської області.
9. Ухвала мотивована тим, що звернення ТОВ "ФК "Поліс" з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції до моменту розгляду його заяви про заміну кредитора та залучення до участі у справі судом першої інстанції є передчасним.
Так, 16.03.2020 ТОВ "ФК "Поліс" подало до апеляційного суду на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 03.03.2020 заяву про заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" (яке включено до реєстру вимог кредиторів відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 24.04.2014) його правонаступником ТОВ "ФК "Поліс" (з 26.12.2019, відповідно до договору іпотеки № 6288).
Водночас, ідентична заява скаржника про заміну кредитора вже є предметом розгляду у суді першої інстанції, яка на момент здійснення апеляційного розгляду не розглянута, оскільки судом першої інстанції її розгляд було відкладено до наступного судового засідання.
На переконання суду апеляційної інстанції, у разі якщо дану заяву про процесуальне правонаступництво буде розглянуто в суді апеляційної інстанції - це буде фактичною підміною господарсько-процесуальних інститутів і, як наслідок, призведе до грубого порушення права учасників справи на справедливий судовий розгляд, оскільки учасники справи будуть позбавлені можливості апеляційного оскарження судового рішення щодо процесуального правонаступництва.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
10. 05.05.2020 ТОВ "ФК "Поліс" через Північний апеляційний господарський суд подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 у справі № БЗ/081-12/24 та передати справу № БЗ/081-12/24 до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про процесуальне правонаступництво на підставі заяви ТОВ "ФК "Поліс" про заміну кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" у справі про банкрутство ТОВ "Інфініті" на правонаступника - ТОВ "ФК "Поліс" у частині вимог в сумі 38 616 319,99 грн, а також продовження розгляду апеляційної скарги ТОВ "ФК "Поліс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі № БЗ/081-12/24.
11. Касаційна скарга мотивована тим, що, на думку скаржника, оскаржувану ухвалу від 22.04.2020 постановлено Північним апеляційним господарським судом з порушенням норм процесуального права. А саме, частини першої статті 52 ГПК України, частини першої статті 43 КУзПБ, які регулюють порядок процесуального правонаступництва, і дозволяють апеляційному суду здійснити заміну кредитора правонаступником; статті 9 КУзПБ та частини другої статті 254 ГПК України, які регулюють порядок апеляційного оскарження ухвали суду у справі про банкрутство; частини четвертої статті 236 ГПК України, відповідно до якої судом мали бути враховані висновки Верховного Суду (зокрема, викладені, в постановах від 17.04.2018 у справі № 904/6950/17, від 29.08.2019 у справі № Б-39/27-09, від 27.02.2020 у справі № 911/806/17).
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.
12. 18.06.2020 від ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "ФК "Поліс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 у справі № БЗ/081-12/24, в якому наведено прохання відмовити у задоволені касаційної скарги ТОВ "ФК "Поліс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 у справі № БЗ/081-12/24 та залишити в силі ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 у даній справі.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.
А. Щодо суті касаційної скарги.
13. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 ГПК України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
14. Водночас, згідно з частиною четвертою статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
15. Одним з мотивів оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції вказано те, що необхідно встановити статус ТОВ "ФК "Поліс" як учасника справи.
16. Судова колегія з цього питання вважає за необхідне взяти до уваги позицію, викладену у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19. Зокрема, у пунктах 57.10-57.13, 57.15 зазначено таке: "Відповідно до статті 23 Закону про банкрутство забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є не забезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
Норма статті 23 Закону про банкрутство текстуально відтворена в КУзПБ, а саме: частина восьма статті 45 КУзПБ встановлює, що розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.