ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 911/593/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
за участю представників:
ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" - адвоката Мельника М.В. (дов. від 07.02.2020),
ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" - адвоката Ботвінцева Г.А. (дов. від 23.07.2020),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020
у справі №911/593/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
про відкриття провадження у справі про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", кредитор) звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", боржник) у зв`язку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1048м-01-06 від 27.02.2006 (далі - Кредитний договір), укладеним між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (Банк) та боржником, на загальну суму 1247617540,96 грн, з яких: 569 871 066,00 грн простроченої заборгованості по кредиту та 677 746 474,96 грн простроченої заборгованості по процентам.
Заявлені вимоги не забезпечені в повному обсязі, зокрема, відповідно до Договору іпотеки єдиного майнового комплексу № 2074ЦИК/0407 від 28.04.2007 ПрАТ "Росава" (майновий поручитель) передано в іпотеку Банку визначене умовами договору майно, узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки становить 654 500 000,00 грн.
Крім того, кредитор вказував, що ним право вимоги до боржника за Кредитним договором набуто на підставі договору про відступлення права вимоги від 06.12.2019, укладеного між Банком і ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" за наслідком електронних публічних торгів від 07.11.2019 щодо реалізації пулу активів Банку.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2020 прийнято до розгляду заяву ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"; призначено дату проведення підготовчого засідання; зобов`язано арбітражних керуючих, визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, Потупало Н.І., Болховітіна В.М. та Микитюка А.І. визначитись щодо участі у даній справі про банкрутство; зобов`язано Боржника надати суду необхідні документи та відзив на заяву ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", в якому зазначити відомості, передбачені статтею 36 Кодексу України з процедур банкрутства.
У відзиві на заяву про порушення справи про банкрутство ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" зазначало про наявність передбачених Кодексом України з процедур банкрутства підстав, які унеможливлюють відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", а саме, між Кредитором та Боржником існує спір про право щодо наявності заборгованості за зазначеним Кредитним договором, який вирішується у порядку позовного провадження Господарським судом Київської області у іншій справі №911/445/19. Рішення у цій справі не прийнято, триває проведення призначеної судом економічної експертизи.
Також, місцевому суду були надані докази про існування судових спорів щодо законності переходу прав вимоги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" за Кредитним договором, справа №910/2709/20, рішення у якій також не прийнято.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.04.2020 у справі №911/593/20 відкрито провадження у справі за заявою ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про банкрутство ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ"; визнано грошові вимоги кредитора ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до боржника ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" у сумі 1 247 617540,96 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ"; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну.
Приймаючи рішення про порушення провадження у справі про банкрутство, суд визнав доведеними обставини щодо наявності у ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" заборгованості за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1048м-01-06 від 27.02.2006 у розмірі 1 247 617 540,96 грн, з яких: 569 871 066,00 грн простроченої заборгованості по кредиту та 677 746 474,96 грн простроченої заборгованості по процентам.
Відхиляючи доводи ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" про наявність між сторонами спору про право, що унеможливлює порушення провадження у справі про банкрутство, місцевий суд зазначив про те, що наявність провадження у справі №911/445/19 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, не виключає можливість здійснення провадження у справі про банкрутство боржника.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 ухвалу Господарського суду Київської області від 14.04.2020 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".
Постанова мотивована тим, що станом на дату звернення ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, а також постановлення оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", докази заборгованості боржника перед кредитором за Кредитним договором є предметом дослідження та судової перевірки у іншій справі - № 911/445/19.
За висновком апеляційного суду, вказані обставини свідчать про помилковість висновків місцевого суду в підготовчому засіданні, який не встановив підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі про банкрутство ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", визначених частиною шостою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, у разі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Крім того апеляційний суд вказав, що судом першої інстанції залишено поза увагою наявність судового спору щодо законності проведення електронних торгів та укладення за їх результатом Договору про відступлення прав вимоги від 06.12.2019, який розглядається Господарським судом міста Києва - справа №910/2709/20.
Фактичні обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
27.02.2006 між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" було укладено Кредитний договір № 1048-01-06, назву якого було змінено Додатковою угодою від 13.12.2013 та викладено в наступній редакції "Договір про мультивалютну кредитну лінію № 1048м-01-06 від 27.02.2006" (далі - Кредитний договір), відповідно до якого Боржнику було надано грошові кошти в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності та цільового використання (п. 1.1. в редакції додаткової угоди).
В забезпечення виконання зобов`язань ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" за Кредитним договором, 28.04.2007 між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ЗАТ "Росава" було укладено Договір іпотеки єдиного майнового комплексу № 2074ЦИК/0407 (з подальшими змінами та доповненнями), відповідно до умов якого іпотекодавцем було передано в іпотеку Банку майно згідно переліку, оціночною вартістю 654 694 718,00грн (в редакції Договору про внесення змін від 02.02.2010).
07.11.2019 відбулися електронні публічні торги щодо реалізації пулу активів банків, у тому числі AT ""Банк "Фінанси та Кредит", де відповідно до Протоколу № UKR-2019-05 переможцем було визначено ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".
За наслідком електронних публічних торгів 06.12.2019 між AT "Банк "Фінанси та Кредит" та ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку № 2, за кредитними договорами (овердрафту), договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) з урахуванням усіх змін і додатків до них.
У Додатку 1 до Договору про відступлення прав вимоги - Реєстр кредитних договорів, визначено, що Новий кредитор набув право вимоги за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1048м-01-06 від 27.02.2006, що укладений між AT "Банк "Фінанси та Кредит" та ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ"; станом на 06.12.2019 залишок заборгованості за кредитом вказано в сумі 569 871 066,00 грн, залишок заборгованості по процентам зазначено в сумі 943 478 133,57 грн, залишок заборгованості по пеням і штрафам зазначено в сумі 827 648 548, 65 грн.
Крім цього, у Додатку 2 до Договору про відступлення прав вимоги - Реєстр договорів іпотеки/застави/поруки, визначено, що Новий кредитор набув право вимоги за Договором іпотеки єдиного майнового комплексу № 2074ЦИК/0407 від 28.04.2007.
В межах справи № 911/445/19, що перебуває на розгляді Господарського суду Київської області, за позовом ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", яке є правонаступником ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", до ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" вирішується спір про стягнення коштів за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1048м-01-06 від 27.02.2006.
Станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" спір про стягнення коштів не вирішено, триває проведення експертизи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі № 911/593/20, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції; ухвалу Господарського суду Київської області від 14.04.2020 залишити в силі.
В обґрунтування доводів скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови порушено норми процесуального права - статей 3, 73, 74, 76 - 79, 86 ГПК України, та неправильно застосовано норми матеріального права - положення статей 1, 8, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
На думку скаржника, судом апеляційної інстанції не було враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №305/2082/14-ц.
Скаржник вважає, що місцевим судом вірно визначено у скасованій ухвалі від 14.04.2020, що наявність позовного провадження та провадження у справі про банкрутство не є взаємовиключними.
Доводи інших учасників справи
Розпорядник майна, арбітражний керуючий Потупало Наталія Ігорівна подала відзив, в якому підтримує вимоги касаційної скарги, просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 скасувати, ухвалу Господарського суду Київської області від 14.04.2020 у справі №910/593/20 залишити в силі.
У відзиві на касаційну скарну ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" просить залишити її без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 - залишити без змін, наголошуючи на її законності і обґрунтованості.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо розгляду клопотань
16.09.2020 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Потупало Н.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки у судове засідання через участь в судовому засідання Господарського суду м. Києва у іншій справі про банкрутство.
У судовому засіданні, за результатами розгляду клопотання арбітражного керуючого Потупало Н.І. щодо відкладення розгляду касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, враховуючи, що явка сторін ухвалою суду від 13.08.2020 обов`язковою не визнавалася; матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання; матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду справи, а участь учасника справи в іншому судовому засіданні виходячи зі змісту статей 202, 216 ГПК України не є підставою для відкладення розгляду справи.
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Предметом касаційного перегляду у даній справі є питання відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль".
Вирішуючи дане питання, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.
21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 (далі - КУзПБ).
Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Положення статті 1 КУзПБ визначають, що:
- неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;
- грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.