ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/4776/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К. М. (головуючого), Банаська О.О., Пєскова В.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020
у справі № 904/4776/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд Колія",
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд Колія",
про визнання банкрутом, -
В С Т А Н О В И В:
18.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембуд Колія" (далі - ТзОВ "Рембуд Колія", боржник) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Рембуд Колія" відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", посилаючись на незадовільний фінансовий стан підприємства; неможливість виконання розрахунків за власними зобов`язаннями; значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською та вартістю активів; великий ризик неплатоспроможності та прийняття рішення Загальними зборами учасників товариства.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Рембуд Колія"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено Лукашука В.В.
Згідно зі статтею 78 Податкового кодексу України копію ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство направлено судом до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) та вжиття заходів, передбачених чинним законодавством.
14.11.2019 за № 64098 оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Рембуд Колія".
Ухвалою господарського суду 23.01.2020 за результатами попереднього засідання визнано грошові вимоги до боржника кредитора ТзОВ "Смарт офіс груп" на суму 3842,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 77660681,82грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.
Згідно з протоколом № 1 від 28.01.2020 зборів кредиторів створено комітет кредиторів ТзОВ "Рембуд Колія" у складі кредитора ТзОВ "Смарт офіс груп", вирішено звернутись до господарського суду з клопотанням про припинення процедури розпорядження майном ТзОВ "Рембуд Колія" та переходом до процедури ліквідації та призначенням ліквідатором у справі арбітражного керуючого Лукашука В.В., уповноважено розпорядника майна Лукашука В.В. звернутися до господарського суду з відповідним клопотанням.
Комітетом кредиторів (протокол № 1 від 28.01.2020) вирішено внести пропозицію господарському суду щодо скорочення строку процедури розпорядження майном ТзОВ "Рембуд Колія", погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Лукашука В.В. на призначення ліквідатором у справі, уповноважено розпорядника майна звернутися з відповідним клопотанням до Господарського суду Дніпропетровської області.
30.01.2020 до господарського суду від розпорядника майна надійшло клопотання №02-07/42 від 28.01.2020, в якому розпорядник майна на основі рішення зборів кредиторів просив господарський суд визнати боржника ТзОВ "Рембуд Колія" банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором ТзОВ "Рембуд Колія" арбітражного керуючого Лукашука В.В.
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 закрито процедуру розпорядження майном боржника, припинено повноваження розпорядника майна боржника; визнано ТзОВ "Рембуд Колія" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лукашука В. В.
Місцевий господарський суд, дослідивши відомості про активи боржника, зазначені у звіті розпорядника майна, результати аналізу фінансово-господарського стану, зокрема, припинення здійснення господарської діяльності боржником, врахувавши значну кредиторську заборгованість боржника та недостатність його майнових активів для задоволення кредиторських вимог, відсутність осіб, які бажали б взяти участь у санації боржника, надав їм належну правову оцінку та встановив неспроможність боржника відновити свою платоспроможність. Враховуючи рішення зборів і комітету кредиторів, суд дійшов висновків про наявність підстав для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора боржника.
Не погоджуючись із постановою місцевого господарського суду, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області) звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 та закрити провадження по справі №904/24776/19.
Скаржник зазначав, що суд першої інстанції визнав боржника банкрутом не з`ясувавши ознак неплатоспроможності боржника та не дослідивши реальний фінансовий стан боржника.
На думку ГУ ДПС у Дніпропетровській області, місцевим господарським судом неналежно проведено аналіз активів та пасивів боржника, не з`ясовано питання недостатності вартості майна боржника для погашення вимог кредиторів, постанова суду першої інстанції не містить всіх допустимих доказів, за наявності яких можливо встановити реальний стан боржника та його платоспроможність.
Щодо права ГУ ДПС у Дніпропетровській області на апеляційне оскарження постанови про визнання боржника банкрутом зазначало, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство згідно зі статтею 78.1.7 Податкового кодексу України у ГУ ДПС у Дніпропетровській області виникло право проведення документальної позапланової перевірки боржника, яка є обов`язковою. Це право було реалізовано у січні 2020 року, але провести податкову документальну позапланову перевірку не виявилось можливим через відсутність підприємства за податковою адресою. Отже, право скаржника було порушено.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі №904/4776/19 закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.
За висновком суду апеляційної інстанції, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було доведено того факту, що постановою про визнання ТзОВ "Рембуд Колія" банкрутом було вирішено питання про права та обов`язки вказаного державного органу. Отже, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не набуло процесуального права заперечувати судові рішення у справі про банкрутство ТзОВ "Рембуд Колія", у тому числі і право на звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом в порядку статті 254 ГПК України як особи, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов`язки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
До Верховного Суду з касаційною скаргою звернулося ГУ ДПС у Дніпропетровській області (далі - скаржник), в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає безпідставним висновок суду апеляційної інстанції про те, що Управління не є учасником у справі про банкрутство ТзОВ "Рембуд Колія" у розумінні Закону про банкрутство та Кодексу з процедур банкрутства, оскільки місцевий господарський суд самостійно направив на адресу контролюючому органу копію ухвали про порушення провадження у цій справі для проведення перевірки відповідно до вимог чинного законодавства та долучення відповідних матеріалів.
Аргументуючи вимоги про скасування постановленої судом апеляційної інстанції ухвали, скаржник зазначає про те, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам скаржника про наявність порушень законодавства, які свідчать про намагання боржника уникнути сплати податків і зборів через процедуру банкрутства.
Заявник касаційної скарги заперечує висновки апеляційного суду та вважає, що незалежно від процедури банкрутства, підстав порушення справи про банкрутство, контролюючий орган зобов`язаний вчиняти дії щодо недопущення передчасної ліквідації суб`єктів господарської діяльності та проведення документальної перевірки, що передбачена статтею 78 Податкового кодексу України, а постанова про визнання боржника банкрутом позбавляє можливості здійснювати будь-які донарахування, наслідком чого є зменшення надходжень до державного бюджету, що є інтересами держави та обов`язком скаржника контролювати повноту, достовірність і подальшу сплату таких зобов`язань.
Скаржник вказує, що має процесуальне право на оскарження судового рішення в порядку статті 254 ГПК України як особа, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов`язки з посиланням на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 16.01.2020 у справі №908/569/19.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ліквідатор Лукашук В.В. просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її вимог, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4776/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями 20.07.2020.
Згідно з частиною 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №904/4776/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області та вирішено здійснювати касаційний перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
У зв`язку з відпусткою судді Ткаченко Н.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4776/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя - Песков В.Г., суддя Банасько О.О., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.09.2020.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
Провадження у даній справі №904/4776/19 про банкрутство ТзОВ "Рембуд Колія" було відкрито на підставі частини 5 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Предметом касаційного перегляду у даній справі є ухвала суду апеляційної інстанції від 30.06.2020 про закриття на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020.
Ураховуючи обґрунтування постановленої судом апеляційної інстанції оскарженої ухвали та доводи касаційної скарги, проблемним постало питання щодо статусу заявника апеляційної скарги та, відповідно, наявності у нього права на апеляційне оскарження постанови про визнання боржника банкрутом.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.