Постанова
Іменем України
24 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 372/3161/18
провадження № 61-86св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича,
відповідач - державне підприємство "Сетам",
відповідач - ОСОБА_2,
відповідач - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліни Павлівни,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у складі колегії суддів Поліщук Н. В., Андрієнко А. М., Соколової В. В.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. (далі - приватний виконавець), державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), ОСОБА_2, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Гринько А. П., в якому просив:
- визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації земельної ділянки, кадастровий номер 3223182000:05:005:0015, площею 3,384 га, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський район, Григорівська сільська рада, оформлені протоколом проведення електронних торгів від 04 червня 2018 року;
- визнати недійсним акт про проведені електронні торги реалізації земельної ділянки, кадастровий номер 3223182000:05:005:0015, площею 3,384 га, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський район, Григорівська сільська рада, складений та затверджений приватним виконавцем Говоровим П. В. на підставі протоколу проведених електронних торгів від 04 червня 2018 року;
- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №351, видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Гринько А. П. від 13 липня 2018 року.
Позов мотивовано тим, що позивач є співвласником земельної ділянки, площею 3,3840 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Григорівська сільська рада, яка належить на праві спільної сумісної власності членам фермерського господарства "Бджолине" (далі - ФГ "Бджолине") та зареєстрована за одним із членів господарства, зокрема, за ОСОБА_1
04 червня 2018 року ДП "Сетам" за заявкою приватного виконавця Говорова П. В. проведено електронні торги з продажу вказаної земельної ділянки, оформлені протоколом проведення електронних торгів від 04 червня 2018 року. Переможцем торгів визнано учасника № 3, а саме ОСОБА_2, який запропонував найвищу цінову пропозицію у розмірі 948 738,24 грн. та на підставі акта приватного виконавця про проведені електронні торги, 13 липня 2018 року отримав у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Гринько А. П. свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Позивач вважає, що вказані електронні торги проведені з порушенням вимог законодавства та з цих підстав їх результати підлягають визнанню недійсними, а як наслідок - недійсними підлягають визнанню і правовстановлюючі документи, оформлені за результатами торгів, а саме акт приватного виконавця про проведені електронні торги та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Так, заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року у справі №756/8631/15-ц з позивача на користь ОСОБА_3 стягнуто 4 931 896,90 грн, рішення пред`явлено до виконання приватному нотаріусу Говорову П. В., яким відкрито виконавче провадження.
В межах цього виконавчого провадження накладено арешт на зазначену у вимогах земельну ділянку, яку передано на реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів.
Земельна ділянка до проведення торгів належала на праві спільної сумісної власності членам ФГ "Бджолине" та позивач був одним із його співвласників.
Наразі членами цього фермерського господарства є: позивач, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 .
В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа №372/1179/18 за позовом ОСОБА_10 до інших співвласників про поділ спільного сумісного майна членів фермерського господарства та визнання права особистої приватної власності на частки в майні.
Оскільки земельна ділянка є об`єктом спільної сумісної власності, тобто без виділу часток, приватний виконавець мав визначитися з питанням частки, що належить боржнику. При цьому приватний виконавець знав про статус земельної ділянки.
В інформації про лот також не відображено такої обов`язкової інформації щодо належності земельної ділянки на праві спільної сумісної власності.
Крім того, у справі №372/1179/18 з метою забезпечення позову на земельну ділянку був накладений арешт, відомості про що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06 червня 2018 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15 травня 2019 року у складі судді Зінченко О. М. позов задоволено.
Визнано недійсними результати електронних торгів з реалізації земельної ділянки, кадастровий номер 3223182000:05:005:0015, що розташована за адресою Київська область, Обухівський район, Григорівська сільська рада, площею 3,384 га, які оформлені протоколом проведення електронних торгів від 04 червня 2018 року.
Визнано недійсним акт про проведені електронні торги з реалізації земельної ділянки, кадастровий номер 3223182000:05:005:0015, що розташована за адресою Київська область, Обухівський район, Григорівська сільська рада, площею 3,384 га, складений та затверджений приватним виконавцем Говоровим П. В. на підставі протоколу проведення електронних торгів від 04 червня 2018 року.
Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №351, видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Гринько А. П. від 13 липня 2018 року.
Стягнуто в рівних частинах з приватного виконавця Говорова П. В., ДП "Сетам", ОСОБА_2, приватного нотаріуса Гринько А. П. на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2114 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у спільну сумісну власність членів ФГ "Бджолине" отримано 5 земельних ділянок, які були зареєстровані за членами господарства, в тому числі і земельна ділянка, кадастровий номер 3223182000:05:005:0015, площею 3,3840 га, яка була зареєстрована за ОСОБА_1 . Оскільки зазначена земельна ділянка перебуває у спільній сумісній власності членів ФГ "Бджолине" для ведення спільного фермерського господарства без зміни цільового призначення, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що за змістом положень статей 12, 19, 20 Закону України "Про фермерське господарство", а також положень статей 31, 78, 86, 89, 90 ЗК України, до майна фермерського господарства, яке належить усім членам господарства на праві спільної сумісної власності, може бути віднесено земельну ділянку, набуту фермерським господарством у власність, як юридичною особою в порядку, передбаченому статтею 7 вказаного Закону, із земель державної або комунальної власності, або у інший спосіб, передбачений законом, а не земельну ділянку, яка є об`єктом права особистої приватної власності члена господарства. Такі земельні ділянки господарство може використовувати у своїй діяльності та здійснювати лише право володіння і користування цією землею (частина 2 статті 12 Закону України "Про фермерське господарство"), не маючи права розпоряджатися нею (частина 1 статті 78 ЗК України), що є обов`язковою складовою змісту права власності на землю.
Матеріали справи не містять будь-яких доказів, відповідно до яких зазначена земельна ділянка уважається спільною сумісною власністю членів господарства, навпроти, убачається, що право власності належить одній особі.
Саме по собі використання земельної ділянки для цілей фермерського господарства та передання їх останньому не змінює її правового статусу з приватної на спільну сумісну чи спільну часткову власність. Проте власник земельної ділянки може передати її у власність господарства і такий перехід має бути підтверджений та зареєстрований у визначеному законом порядку.
Ураховуючи вимоги закону, положення статуту, затвердженого 06 травня 2008 року, інформацію з державних реєстрів, єдиним власником земельної ділянки є ОСОБА_1 .
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що спірна земельна ділянка перебуває у спільній сумісній власності членів ФГ "Бджолине" для ведення спільного фермерського господарства без зміни цільового призначення, є помилковим.
Крім того, станом на 04 червня 2018 року були відсутні зареєстровані в установленому законом порядку відомості про обтяження земельної ділянки, зокрема, в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно інформація про державну реєстрацію обтяжень внесено 07 червня 2018 року, отже за відсутності такої інформації не було підстав для зупинення електронних торгів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з висновками апеляційного суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняту цим судом постанову із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: статей 129, 129-1 Конституції України, частини першої, пункту "б" частини другої статті 89, статей 31, 78, 86, 90 ЗК України, статей 12, 19, 20 Закону України "Про фермерське господарство", у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції, як такого, що відповідає закону.
Висновок апеляційного суду про те, що до майна фермерського господарства, яке належить усім членам господарства на праві спільної сумісної власності, може бути віднесено земельну ділянку, набуту фермерським господарством у власність, як юридичною особою, прямо суперечить частині першій, пункту "б" частини другої статті 89 ЗК України.
Апеляційним судом не враховано, що у спільній сумісній власності перебувають саме земельні ділянки, набуті її членами, а не фермерським господарством як юридичною особою, що окремо та додатково свідчить про суперечність висновку апеляційного суду положенням законодавства України.
Зважаючи на відсутність можливості (права) отримання в порядку безоплатної приватизації земельних ділянок безпосередньо фермерським господарством, членами ФГ "Бджолине" у 2004 році подано заявки та отримано у власність п`ять земельних ділянок з одним цільовим призначенням та в єдиному масиві в межах норм безоплатної приватизації. При цьому, земельні ділянки передавались саме громадянам-членам ФГ "Бджолине" за рахунок земель, які були надані в довгострокове користування (на умовах оренди) вказаному господарству, загальною площею, - 16,92 га. Всі п`ять земельних ділянок, які були отримані членами господарства та зареєстровані за ними, були включені до складу земель ФГ "Бджолине", що підтверджується, зокрема, внесенням змін до статуту господарства.
Таким чином, всі земельні ділянки, які були отримані членами ФГ "Бджолине" в порядку безоплатної приватизації, зареєстровані за ними, в тому числі і земельна ділянка, кадастровий номер 3223182000:05:005:0015, площею 3,3840 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Григорівська сільська рада, яка зареєстрована за ОСОБА_1 (титульним власником), належать на праві спільної сумісної власності всім членам ФГ "Бджолине".
При цьому, виникнення права спільної сумісної власності членів ФГ "Бджолине" на земельну ділянку, за чинним на той час законодавством, не залежало від його державної реєстрації, а також умов та процедури реєстрації саме права спільної сумісної власності членів фермерського господарства на земельні ділянки.
Сам по собі факт державної реєстрації земельної ділянки за ОСОБА_1 та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не означає, що земельна ділянка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, оскільки відповідно до статті 89 ЗК України, така земельна ділянка в силу закону належить членам ФГ "Бджолине" на праві спільної сумісної власності.
Судом апеляційної інстанції не враховано висновків судів і встановлених обставин у інших подібних спорах, що стосувалися земельних ділянок членів ФГ "Бджолине", та на які посилався позивач, зокрема не враховано висновків, викладених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року у справі №372/2416/15-ц.
Судами у справі № 372/2416/15-ц встановлено (підтверджено), що земельні ділянки членів ФГ "Бджолине", в тому числі й спірна земельна ділянка, яка в подальшому була реалізована на електронних торгах, належать на праві спільної сумісної власності членам ФГ "Бджолине".
Крім того, апеляційним судом не враховано та не надано належної оцінки тим обставинам, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року у справі № 372/1179/18 накладено арешт на земельну ділянку у якості забезпечення позову ОСОБА_10 (члена господарства) до ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про поділ спільного сумісного майна членів ФГ "Бджолине" та визнання права особистої приватної власності на частки в майні.
При цьому, вказану ухвалу суду ДП "СЕТАМ" отримало 04 червня 2018 року (у день торгів), однак проігноровано її виконання.
Відсутність відомостей про арешт земельної ділянки у відповідному реєстрі обтяжень на час проведення процедури електронних торгів та формування витягів з нього не свідчить про факт відсутності обтяження земельної ділянки, оскільки як ДП "Сетам", так і боржнику у виконавчому провадженні було завідомо відомо про накладення арешту на земельну ділянку, яка передана приватним виконавцем на реалізацію, тобто перебування майна під обтяженням.
Зазначеним спростовується висновок апеляційного суду про відсутність порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів, які б мали наслідком визнання електронних торгів недійсними, та підтверджується обгрунтованість рішення суду першої інстанції із вказаного питання.
Оскільки в оскаржуваній постанові Київський апеляційний суд дійшов до висновку про застосування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14 березня 2018 року у справі № 372/4516/15-ц, як висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах, заявник просить дослідити дане питання в аспекті подібності правовідносин у даній справі та у справі № 372/4516/15-ц.
У випадку, якщо при розгляді даної касаційної скарги суд дійде висновку про подібність правовідносин і застосування у даній справі таких же норм права та таких же висновків, як і у справі № 372/4516/15-ц, заявник просить розглянути питання про передання даної справи на розгляд палати/об`єднаної палати, оскільки існує необхідність відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному у вказаній постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 372/4516/15-ц.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційні скарги, ДП "Сетам" та приватний виконавець Говоров П. В., заперечують проти доводів позивача та просять залишити прийняту у справі постанову апеляційного суду без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи до суду не подано.
Фактичні обставини, встановлені судами
Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в розмірі 4 911 691,17 грн, трьох відсотків річних в розмірі 16551,73 грн, судових витрат в розмірі 3654 грн.
07 березня 2018 року на підставі виконавчого листа, виданого на виконання цього рішення, приватним виконавцем Говоровим П. В. відкрито виконавче провадження №55954479.
В межах здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем Говоровим П. В. накладено арешт на земельну ділянку із кадастровим номером 3223182000:05:005:0015, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с/рада Григорівська, цільове призначення: для ведення фермерського господарства та належить на праві власності ОСОБА_1 .
Земельну ділянку передано на реалізацію до ДП "СЕТАМ", шляхом проведення процедури електронних торгів.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року у справі №372/1179/18 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про поділ спільного сумісного майна членів фермерського господарства та визнання права особистої приватної власності на частки в майні накладено арешт на земельну ділянку, площею 3,3840 га, кадастровий номер 3223182000:05:005:0015, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с/рада Григорівська, цільове призначення: для ведення фермерського господарства та належить на праві власності ОСОБА_1
04 червня 2018 року до ДП "СЕТАМ" представником ОСОБА_10 направлено заяву про зупинення публічних (електронних) торгів з відомостями про накладення на майно арешту ухвалою суду.
Приватним виконавцем Говоровим П. В. на підставі протоколу проведення електронних торгів №337084 від 04 червня 2018 pоку, складено акт про проведені електронні торги, на підставі якого переможець ОСОБА_2 отримав свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №351 від 13 липня 2018 року від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Гринько А. П.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК Українидо договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.
Частиною першою статті 215 ЦК Українипередбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.