ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 809/1686/17
адміністративне провадження № К/9901/51761/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Шевцової Н.В.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу
за позовом Івано-Франківської обласної ради до Голови Івано-Франківської обласної виборчої комісії ОСОБА_1, Івано-Франківської обласної виборчої комісії, треті особи: депутат Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою депутата Івано-Франківської обласної ради Ткачук Марії Михайлівни на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року, прийняте у складі колегії суддів: Главача І.А. (головуючий), Чуприни О.В., Остап`юка С.В. та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року, ухвалену у складі колегії суддів: Носа С.П. (головуючий), Кухтея Р.В., Попка Я.С.
І. Суть спору та історія справи
1. Івано-Франківська обласна рада (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Голови Івано-Франківської обласної виборчої комісії Карабіна Зіновія Євгеновича, Івано-Франківської обласної виборчої комісії, треті особи: депутат Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила:
1.1. визнати протиправною бездіяльність голови Івано-Франківської обласної виборчої комісії Карабіна З.Є. в частині не скликання (організації) засідання комісії, по зверненню обласної ради, з питання про встановлення замість якого депутата обласної ради є обраною ОСОБА_2 та зобов`язати голову Івано-Франківської обласної виборчої комісії ОСОБА_1 скликати засідання комісії з розгляду питання про встановлення замість якого депутата обласної ради є обраною ОСОБА_2 ;
1.2. зобов`язати Івано-Франківську обласну виборчу комісію внести зміни до своєї постанови від 17 жовтня 2016 року № 48, уточнивши замість якого депутата обласної ради є обраною та зареєстрованою ОСОБА_2 .
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.10.2016 Івано-Франківська обласна виборча комісія прийняла постанову №48 "Про визнання обраною та реєстрацію ОСОБА_2 депутатом Івано-Франківської обласної ради на чергових виборах депутатів обласної ради 25 жовтня 2015 року", однак в зазначеній постанові не вказала замість якого депутата обласної ради є обраною та зареєстрованою ОСОБА_2 . Приймаючи таку постанову Івано-Франківська обласна виборча комісія фактично порушила норми Закону України "Про місцеві вибори", а також порушила принцип юридичної визначеності, який є складовим елементом принципу верховенства права.
2.1. Позивач вказує, що кількісний склад депутатів Івано-Франківської обласної ради становить 84 повноважних депутати, а тому обласна рада позбавлена можливості зареєструвати ОСОБА_2 депутатом Івано-Франківської обласної ради за умов невирішення Івано-Франківською обласною виборчою комісією питання про припинення повноважень одного із 84 депутатів Івано-Франківської обласної ради. Окрім цього, голова Івано-Франківської обласної виборчої комісії Карабін З.Є. повідомляв про припинення повноважень депутата Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_3 . Однак, на думку позивача, факт припинення повноважень депутата має бути зафіксованим Івано-Франківською обласною виборчою комісією як колегіальним органом, шляхом прийняття на засіданні відповідної постанови.
3. Відповідачі позов не визнали, посилаючись на його необґрунтованість.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. 17.10.2016, на виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 в справі №809/4390/15 та постанови Центральної виборчої комісії від 04.10.2016 №404, Івано-Франківська обласна виборча комісія прийняла постанову №48 "Про визнання обраною та реєстрацію ОСОБА_2 депутатом Івано-Франківської обласної ради на чергових виборах депутатів обласної ради 25 жовтня 2015 року".
5. Голова Івано-Франківської обласної ради листом від 16.11.2016 №10-213/1928/096 звернувся до Івано-Франківської обласної виборчої комісії із проханням надати офіційне роз`яснення щодо виконання вищевказаної постанови від 17.10.2016 №48.
6. У відповідь на наведений лист від 16.11.2016 №10-213/1928/096 голова Івано-Франківської обласної виборчої комісії повідомив позивача листом від 24.11.2016 №43 про те, що внаслідок затвердження ОСОБА_3 на посаду першого заступника міського голови міста Коломия він припинив свої повноваження як депутат Івано-Франківської обласної ради сьомого скликання.
7. 28.12.2016 голова Івано-Франківської обласної ради звернувся до голови Івано-Франківської обласної виборчої комісії з листом №10-213/2169/096, в якому знову просив надати офіційне роз`яснення щодо виконання постанови від 17.10.2016 №48, оскільки із її змісту не зрозуміло повноваження якого депутата обласної ради припинено достроково.
8. Листом від 26.01.2017 №49 голова Івано-Франківської обласної виборчої комісії повідомив позивача про те, що ОСОБА_2 є обраним та зареєстрованим депутатом від Політичної партії "Об`єднання "Самопоміч" у зв`язку із припиненням повноважень депутата Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_3 .
9. 24.02.2017 голова Івано-Франківської обласної ради звернувся до Івано-Франківської обласної виборчої комісії з листом №11-197/258/071, в якому повідомив, що ОСОБА_3 продовжує здійснювати повноваження депутата Івано-Франківської обласної ради, а тому позивач просив надати офіційне роз`яснення щодо виконання постанови Івано-Франківської обласної виборчої комісії від 17.10.2016 №48.
10. 24.03.2017 голова Івано-Франківської обласної виборчої комісії ОСОБА_1 виступив на тридцятій сесії Івано-Франківської обласної ради сьомого демократичного скликання, під час якої обговорювались питання щодо припинення повноважень депутата Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_3 та виконання постанови Івано-Франківської обласної виборчої комісії від 17.10.2016 №48 "Про визнання обраною та реєстрацію ОСОБА_2 депутатом Івано-Франківської обласної ради на чергових виборах депутатів обласної ради 25 жовтня 2015 року". Згідно витягу зі стенограми тридцятої сесії Івано-Франківської обласної ради сьомого демократичного скликання, голова Івано-Франківської обласної виборчої комісії ОСОБА_1 повідомив позивача про те, що до повноважень Івано-Франківської обласної виборчої комісії не входить питання позбавлення депутатських повноважень.
11. 08.12.2017 рішенням Івано-Франківської обласної ради від 08.12.2017 №668-19/2017 "Про звернення до суду" доручено голові Івано-Франківської обласної ради звернутися до суду з даним позовом.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
12. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Івано-Франківської обласної виборчої комісії від 11.01.2018 №2018/01-11/1 про залишення позовної заяви без розгляду.
13. Крім того, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2020 року, позовні вимоги Івано-Франківської обласної ради задоволено частково.
13.1. Зобов`язано Івано-Франківську обласну виборчу комісію внести зміни до постанови №48 від 17.10.2016 "Про визнання обраною та реєстрацію ОСОБА_2 депутатом Івано-Франківської обласної ради на чергових виборах депутатів обласної ради 25 жовтня 2015 року", якими вказати про заміщення ОСОБА_2 депутата Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_3, який достроково припинив повноваження депутата Івано-Франіквської обласної ради.
13.2. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
14. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що мотивувальна частина постанови №48 від 17.10.2016 "Про визнання обраною та реєстрацію ОСОБА_2 депутатом Івано-Франківської обласної ради на чергових виборах депутатів обласної ради 25 жовтня 2015 року" містить лише підстави для її прийняття, якими слугували постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 в справі №809/4390/15 та Центральної виборчої комісії від 04.10.2016 №404. При цьому, в зазначеній постанові №48 від 17.10.2016 відсутні будь-які посилання на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні виборчої комісії про визнання обраною та реєстрацію ОСОБА_2 депутатом Івано-Франківської обласної ради, та будь-які встановлені факти з приводу прийняття вказаної постанови. В свою чергу, обставинами для прийняття Івано-Франківською обласною виборчою комісією постанови №48 від 17.10.2016 "Про визнання обраною та реєстрацію ОСОБА_2 депутатом Івано-Франківської обласної ради на чергових виборах депутатів обласної ради 25 жовтня 2015 року" було встановлення фактів дострокового припинення повноважень депутата Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_3 у зв`язку з зайняттям останнім посади, щодо якої встановлено Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" заборону перебування на посаді депутата, внаслідок чого ОСОБА_2 отримала право бути обраною та зареєстрованою депутатом Івано-Франківської обласної ради. Наведені обставини неодноразово підтверджувались головою Івано-Франківської обласної виборчої комісії в листах до позивача, зокрема від 24.11.2016 №43 та від 26.01.2017 №49, однак не знайшли свого відображення в постанові Івано-Франківської обласної виборчої комісії від 17.10.2016 №48. Таким чином, зміст постанови №48 від 17.10.2016 "Про визнання обраною та реєстрацію ОСОБА_2 депутатом Івано-Франківської обласної ради на чергових виборах депутатів обласної ради 25 жовтня 2015 року" не відповідає обов`язковим вимогам частини 15 статті 27 Закону України "Про місцеві вибори" та пункту 9.7 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, оскільки не містить викладу обставин, що зумовили розгляд питання про визнання обраною та реєстрацію ОСОБА_2 депутатом Івано-Франківської обласної ради на засіданні виборчої комісії, та встановлених фактів про дострокове припинення повноважень депутата Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_3 .
14.1. Крім того, суди вказали, що згідно змісту листів Івано-Франківської обласної ради до Івано-Франківської обласної виборчої комісії, позивач просив надати йому лише офіційне роз`яснення щодо постанови Івано-Франківської обласної виборчої комісії від 17.10.2016 №48, а не зобов`язував скликати засідання Івано-Франківської обласної виборчої комісії для вирішення питання про встановлення замість якого депутата обласної ради є обраною ОСОБА_2, а тому позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності голови Івано-Франківської обласної виборчої комісії ОСОБА_1 в частині не скликання (організації) засідання комісії, по зверненню обласної ради, питання про встановлення замість якого депутата обласної ради є обраною ОСОБА_2, не підлягає задоволенню.
IV. Касаційне оскарження
15. У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосуванням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
16. В обґрунтування касаційної скарги вказує, зокрема, що судом апеляційної інстанції не спростовано доводів апеляційної скарги, не надано жодної оцінки аргументам апелянта з приводу необхідності залишення позовної заяви без розгляду. Фактично оскаржувана постанова є копією тексту рішення суду першої інстанції. Також суд апеляційної інстанції в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України не зазначив підстав для відхилення його заперечень на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви Івано-Франківської обласної виборчої комісії від 11.01.2018 №2018/01-11/1 про залишення позовної заяви без розгляду, в тексті оскаржуваної постанови навіть не згадується про те, що дана ухвала була предметом апеляційного оскарження. Суд апеляційної інстанції повністю проігнорував твердження апелянта щодо порушення позивачем строку звернення до суду. Таким чином скаржник вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята із грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
16.1. Скаржник також посилається на те, що чинним законодавством України не передбачено такого повноваження в територіальних виборчих комісій як визнання депутата місцевої ради таким, що припинив свої повноваження, або ж припинення повноважень депутата місцевої ради. Зі змісту постанови №48 від 17.10.2016 вбачається, що підставами її прийняття стало дострокове припинення повноважень ОСОБА_3 повноважень як депутатом обласної ради у зв`язку з обранням його на посаду, зайняття якої згідно з Конституцією України і законом не є сумісне з виконанням депутатських повноважень.
16.2. На думку скаржника позивачем не обґрунтовано, а відповідачем спростовано наявність у нього обов`язку вказувати в рішеннях про реєстрацію депутатів інформацію про те, замість якого іншого депутата він є зареєстрованим та надано належні докази, що не тільки підтверджують відсутність у нього обов`язку вказувати в рішеннях про реєстрацію депутатів інформацію про те, замість якого іншого депутата він є зареєстрованим, але з яких прямо випливає відсутність такого повноваження у відповідача як суб`єкта владних повноважень. Позовні вимоги, пред`явлені позивачем не можуть бути задоволені в існуючому вигляді, оскільки їх задоволення призведе порушення дискретності повноважень відповідача.
17. Позивач у відзиві на касаційну скаргу вказує на її безпідставність і просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції - без змін.
V. Нормативне регулювання