ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 520/6930/19
адміністративне провадження № К/9901/36684/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Жука А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Первомайської міської ради Харківської області
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року (головуючий суддя - Бадюков Ю.В.)
постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року (головуючий суддя - Калиновський В.А., судді: Сіренко О.І., Кононенко З.О.)
у справі №520/6930/19
за позовом ОСОБА_1
до Первомайської міської ради Харківської області
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області
про визнання протиправним та скасування рішення.
I. РУХ СПРАВИ
1. У липні 2019 року позивач, як директор Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Первомайської міської ради Харківської області, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
- визнати бездіяльність, яка полягає в недотриманні обов`язку оприлюднити проект рішення Первомайської міської ради №1272-60/7 "Про реорганізацію шляхом приєднання Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Первомайської міської ради Харківської області до Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №7 Первомайської міської ради Харківської області" у встановлений законом 20-денний термін, протиправною;
- скасувати рішення Первомайської міської ради №1272-60/7 "Про реорганізацію шляхом приєднання Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Первомайської міської ради Харківської області до Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №7 Первомайської міської ради Харківської області".
2. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що оскаржуване рішення прийнято без урахування думки жителів міста, без попереднього погодження з профспілковими органами, за численних порушень Регламенту Первомайської міської ради 7 скликання, Конституції України та Законів України "Про доступ до публічної інформації", "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про освіту".
3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року, позов задоволено частково.
4. Скасовано рішення Первомайської міської ради від 25 червня 2019 року №1272-60/7 "Про реорганізацію шляхом приєднання Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Первомайської міської ради Харківської області до Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7 Первомайської міської ради Харківської області".
5. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28 травня 2019 року на офіційному сайті Первомайської міської ради було оприлюднено проекти рішень міської ради 7 скликання.
7. 25 червня 2019 року на 60 сесії 7 скликання Первомайської міської ради Харківської області прийнято рішення №1272-60/7 "Про реорганізацію шляхом приєднання Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Первомайської міської ради Харківської області до Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №7 Первомайської міської ради Харківської області".
8. Метою прийняття даного рішення є створення оптимальної освітньої мережі, необхідних умов для надання учням якісної освіти, забезпечення доступності та якості освіти, ефективного використання матеріально-технічних, кадрових, фінансових та управлінських ресурсів, раціонального використання бюджетних коштів.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач не виконав покладений частиною третьою статті 22 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" обов`язок завчасного повідомлення про планове звільнення працівників та не надав інформацію первинним профспілковим організаціям щодо вивільнення працівників у зв`язку з реорганізацією шкільних закладів.
10. Оскаржуване рішення було прийнято 25 червня 2019 року до спливу встановленого пунктом 15.14 Регламенту та частиною третьою статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" строку у 20 робочих днів, що свідчить про його передчасність, позаяк право на його прийняття виникає лише після спливу встановленого строку з дати оприлюднення проекту.
11. Проте суд не погодився з твердженням позивача про бездіяльність відповідача щодо недотримання обов`язку оприлюднювати проект рішення у встановлений законом 20-денний термін, оскільки відповідачем були вчинені активні дії - оприлюднення проекту спірного рішення 28 травня 2019 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами та не заперечується сторонами.
12. Згідно стенограми пленарного засідання Первомайскої міської ради 7 скликання обговорення проекту оскаржуваного рішення не відбувалося незважаючи на списки осіб, які записувалися для виступу із обговорення даного проекту.
13. Також суд апеляційної інстанції перевірив доводи скаржника що даний спір не є публічно-правовим оскільки позовні вимоги стосуються порушених трудових прав позивача, та прийшов до висновку про їх помилковість. Позивач не порушує питання про порушення його трудових прав, а заявляє вимоги про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке перешкоджає реалізації дітьми міста Первомайського законодавчо закріпленого права на освіту.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. Відповідач у своїй касаційній скарзі зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули вагу на його доводи яким чином порушення процедури прийняття рішення у зв`язку з недотриманням 20-денного строку оприлюднення проекту рішення, вплинуло чи могло вплинути на його правильність.
15. Обговорення проекту рішення є обов`язковим лише за наявності особистої письмової заяви депутатів ради на відповідний виступ. Письмових заяв на виступ зприводу обговорення оскаржуваного рішення не було подано, а тому відповідач діяв у відповідності з пунктом 31.1 Регламенту.
16. Первомайська міська рада не є роботодавцем педагогічних працівників навчальних закладів, а тому до її компетенції не відносяться повноваження щодо проведення консультацій з профспілковим комітетом у разі запланованого звільнення працівників. Начальник відділу освіти є роботодавцем керівників комунальних навчальних закладів і установ освіти та педагогічних працівників, визначений частиною третьою статті 22 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" обов`язок стосується саме нього.
17. Також зазначає що суди попередніх інстанцій неправильно встановили характер спірних правовідносин, прав та інтересів, на захист яких було подано позов.
18. Позивач та треті особи відзив на касаційну скаргу не надіслали.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
20. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. Згідно з частиною третьою статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" (далі - Закон №280/97-ВР) органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради України і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
22. Звертаючись до суду з даною позовною заявою, позивач зазначав що оскаржуваним рішенням було порушено право дітей на освіту, гарантоване Конституцією України та Законом України "Про освіту". Діти - це учні Первомайської загальноосвітньої школи № 4, а також ті діти, батьки яких подали до цієї школи заяви на зарахування до першого класу з нового 2019/2020 навчального року, мають право на реалізацію свого права на освіту та вибір конкретного навчального закладу.
23. Також судами було встановлено, що позивач є не тільки директором школи №4, який представляє інтереси педагогічних працівників та обслуговуючого персоналу школи, а і батьком учениці цієї школи, а тому звернення до суду з даним позовом викликане також і порушенням права його дитини на належну освіту.
24. Суди першої та апеляційної інстанцій правомірно зазначали що Верховним Судом, зокрема, у постановах від 26 червня 2018 року у справі №826/2810/17, від 21 серпня 2018 року у справі № 826/13584/16, від 20 березня 2019 року у справі № 810/726/18 неодноразово наголошувалося на необхідності врахування значного суспільного інтересу при вирішенні конкретної справи, у зв`язку з чим вважали що вирішення такого суспільно важливого та соціально значущого питання як реорганізація загальноосвітньої школи, потребує з боку суб`єкта владних повноважень не тільки необхідності обов`язкового дотримання всіх передбачених вимог чинного законодавства України, а і найретельнішого дослідження такого питання з урахуванням думки суспільства.