ПОСТАНОВА
Іменем України
24 вересня 2020 року
м.Київ
справа №201/12298/19(2а/201/8/2020)
адміністративне провадження №К/9901/13206/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянувши у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Іваника Валентина Олександровича про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі, провадження в якій відкрите
за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року, ухвалену у складі судді-доповідача Чумака С.Ю., суддів Чабаненко С.В., Юрко І.В.
У С Т А Н О В И В :
І. Обставин справи
1. Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
Постанову серії ДП 018 №653093 від 25 жовтня 2019 року, винесену поліцейським інспектором ВБДР УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Іваником Валентином Олександровичем про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною другою статті 121 КУпАП - скасовано.
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КУпАП - закрито.
2. Справа була розглянута у відкритому судовому засіданні без участі сторін.
3. Копію вказаного рішення суду першої інстанції заявник апеляційної інстанції отримав 07.02.2020.
4. Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2020 року, Департамент патрульної поліції Національної поліції України оскаржив його в апеляційному порядку, шляхом направлення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку.
5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку пропуском строку апеляційного оскарження судового рішення, а саме через подання апеляційної скарги на поштове відділення 18 лютого 2020 року, тоді як останнім днем подання апеляційної скарги, з огляду на дату отримання оскаржуваного судового рішення, було 17 лютого 2020 року.
6. На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Департаментом патрульної поліції Національної поліції України було подано заяву, в якій зазначено про надання апеляційної скарги 17.02.2020 до відділу документального забезпечення УПП в Дніпропетровській області ДПП для подальшого відправлення до належного суду.
7. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 квітня 2020 року визнав неповажними зазначені заявником апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і відмовив у відкритті апеляційного провадження.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги і аргументи сторін
8. Не погоджуючись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
9. На обґрунтування касаційної скарги, з посиланням на приписи статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначає про подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення.
ІІІ. Джерела права і акти їхнього застосування
10. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
11. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
12. Відповідно до частини третьої статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
13. При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
14. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
15. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
16. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.