РІШЕННЯ
Іменем України
22 вересня 2020 року
Київ
справа №9901/514/19
адміністративне провадження №П/9901/514/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
головуючого - Радишевської О.Р.,
суддів - Бевзенка В.М., Смоковича М.І., Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
за участю:
секретаря судового засідання: Семопядного О.В.,
позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: Орленка А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження як суд першої інстанції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів про визнання протиправним і скасування рішення в частині та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. 19 вересня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - відповідач, КДКП) з вимогами:
1.1. визнати протиправним і скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 07 серпня 2019 року №232дп-19 в частині відмови в наданні дозволу на оскарження, надавши дозвіл позивачу на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 07 серпня 2019 року №232дп-19 до Вищої ради правосуддя.
ІІ. Процесуальні дії у справі
2. Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року відкрито провадження в справі №9901/514/19 та призначено її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
3. Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2019 року Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів замінено на Третю кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.
4. Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2020 року відповідача - Третю кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів замінено на її правонаступника - Кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.
5. З набранням чинності Законом України від 15 січня 2020 року №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" Верховному Суду як суду першої інстанції не підсудні справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.
6. Проте, ураховуючи закріплене в частині третій статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України правило про те, що справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду, Верховний Суд продовжує розгляд цієї справи.
ІІІ. Аргументи сторін
7. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що оскаржуваним рішенням КДКП безпідставно та необґрунтовано закрила дисциплінарне провадження відносно керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 та прокурора цієї ж місцевої прокуратури ОСОБА_3 та заборонила заявникові оскаржувати його до Вищої ради правосуддя.
8. Позивач доводить, що така заборона не ґрунтується на вимогах закону й порушує гарантоване йому Конституцією України право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
9. Відповідач позов не визнав. У відзиві на позовну заяву зазначив, що оскаржуване рішення в частині відмови в наданні позивачеві дозволу на його оскарження до Вищої ради правосуддя прийняте на підставі вимог чинного законодавства, в межах наданих КДКП повноважень та з дотриманням відповідної процедури.
IV. Установлені судом фактичні обставини справи
10. Судом з`ясовано, що 03 травня 2019 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до КДКП із скаргою про вчинення керівником Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 та прокурором цієї ж місцевої прокуратури ОСОБА_3 дисциплінарного проступку.
11. Рішенням КДКП від 16 травня 2019 року відкрито дисциплінарне провадження №11/2/4-667дс-95дп-19 за вказаною дисциплінарною скаргою.
12. 10 травня 2019 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до КДКП із скаргою про вчинення керівником Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 та прокурором цієї ж місцевої прокуратури ОСОБА_3 дисциплінарного проступку.
13. Рішенням КДКП від 15 травня 2019 року відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2 та відкрито дисциплінарне првоадження №11/2/4-688дс-93дп-19 стосовно прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
14. Рішенням КДКП від 07 серпня 2019 року дисциплінарні провадження №11/2/4-667дс-95дп-19 та №11/2/4-688дс-93дп-19 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно №11/2/4-667дс-95дп-19.
15. Рішенням КДКП від 07 серпня 2019 №232дп-19 дисциплінарне провадження №11/2/4-667дс-95дп-19 закрито. Цим же рішенням КДКП вирішила відмовити адвокату ОСОБА_1 у наданні дозволу на оскарження цього рішення до Вищої ради правосуддя.
16. Не погоджуючись з рішенням КДКП від 07 серпня 2019 №232дп-19 в частині відмови у наданні дозволу на його оскарження до Вищої ради правосуддя, адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
17. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
18. Правовідносини, пов`язані з проходженням служби працівниками органів прокуратури, регулюються Законом України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №1697-VII).
19. Згідно із частиною першою статті 44 Закону №1697-VII дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.
20. Відповідно до абзацу першого частини першої статті 45 Закону №1697-VII дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, у якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.
21. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів розміщує на своєму веб-сайті рекомендований зразок дисциплінарної скарги.
22. Відповідно до частини четвертої статті 46 Закону №1697-VII після відкриття дисциплінарного провадження член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки.
23. Згідно із частиною десятою статті 46 Закону №1697-VII член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення.