ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року
м. Київ
справа №804/2594/17
адміністративне провадження №К/9901/48183/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №804/2594/17
за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - про визнання незаконним рішення приватного нотаріуса, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Панченко О.М., суддів Іванова С.М., Чередниченка В.Є.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13093883, щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису №5684837 (спеціальний розділ) про іпотекодержателя об`єкту іпотеки - квартири АДРЕСА_1 - публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 17.11.2006 між позивачем та ВАТ "Кредитпромбанк" був укладений кредитний договір №33/34/06-НВсклн та договір іпотеки нерухомого майна, об`єктом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 . У квітні 2017 року позивачеві стало відомо, що права вимоги за вказаним вище договором іпотеки були передані від ВАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк", при цьому, жодної інформації про відступлення права вимоги за кредитним договором чи передачу прав іпотеки від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк" позивач не отримував. Позивач вважає, що подані ПАТ "Дельта Банк" відповідачеві документи не давали змоги встановити нового кредитора іпотекодержателя вказаної квартири, а реєстрація прав нового кредитора в іпотечному договорі проведена з порушенням п.4 ч.1 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Постанова мотивована тим, що рішення та дії з внесення оскаржуваного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачем вчинено у межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
5. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року; провадження в справі закрито.
6. Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись із постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції в частині закриття провадження у справі та направити справу на новий судовий розгляд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що предметом перевірки в цій справі є законність дій державного реєстратора, вчинених ним при здійсненні виключно владних управлінських функцій. Хоча оскаржувані реєстраційні дії і були вчинені за заявою третьої особи - публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", втручання у права позивача було здійснено нотаріусом шляхом прийняття оскаржуваного рішення.
IV. Позиція інших учасників справи
9. Відповідач та третя особа правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористалися.
V. Рух справи в суді касаційної інстанції
10. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 11 травня 2018 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року.
11. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 06 травня 2020 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 06 травня 2020 року №746/0/78-20.
12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 22 вересня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24 вересня 2020 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
13. Як установлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, 17.11.2006 між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №33/34/06-НВсклн, за яким банк відкрив ОСОБА_1 як позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 76000,00 доларів США (на купівлю квартири) з розрахунку 12,5% річних на строк з 17.11.2006 по 14.11.2031.
14. З метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором, 17.11.2006 між ВАТ "Кредитпромбанк" та позивачем був укладений іпотечний договір за №33/34/101/06-НВсклн, за яким предметом іпотеки стала квартира АДРЕСА_1 .
15. Вказані договори були посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Новіковою Н.А. та зареєстровані в реєстрі за №2271, №2272, а також до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна були внесені записи про обтяження нерухомого майно та заборону відчуження нерухомого майна на користь обтяжувача (іпотекодержателя) ВАТ "Кредитпромбанк".
16. 20.05.2013 між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого до ПАТ "Дельта Банк" як до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі і по кредитному договору №33/34/06-НВсклн та іпотечному договору № 33/34/101/06-НВсклн від 17.11.2006.
17. Вказаний договір купівлі-продажу прав вимоги був посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований у реєстрі за №1134.
18. 16.05.2014 на підставі заяви ПАТ "Дельта Банк" та доданої до неї договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 разом із актом приймання-передачі та додатком до цього акту були подані для державної реєстрації змін умов обтяження нерухомого майна.
19. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис про іпотекодержателя об`єкту іпотеки - квартири АДРЕСА_1 - ПАТ "Дельта Банк".
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
20. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, чинній на час звернення до суду із цим позовом)
Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.