ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 826/16275/16
адміністративне провадження № К/9901/33591/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Смоковича М.І., Шевцової Н.В.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року (головуючий суддя - Грибан І.О., судді - Беспалов О.О., Парінов А.Б.).
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу" (надалі - позивач або корпорація) з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. щодо накладення арешту на кошти корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" на рахунку № НОМЕР_1 у публічному акціонерному товаристві "Промінвестбанк" (код банку 300012), які призначені для оплати праці працівників корпорації та нарахувань до бюджету;
- визнати протиправною та скасувати постанову ВП №52368386 від 28.09.2016 про арешт коштів боржника в частині покладення арешту на грошові кошти корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" на рахунку № НОМЕР_1 у публічному акціонерному товаристві "Промінвестбанк" (код банку 300012), які призначені для оплати праці працівників корпорації та нарахувань до бюджету.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.09.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Д.Є. винесено постанову про арешт коштів боржника (корпорації), що містяться на всіх відкритих в установах банків рахунках, у межах суми 37407484,85 грн за виконавчим написом нотаріуса від 05.05.2016 №764. Позивач вважає вказану постанову протиправною в частині накладення арешту на кошти корпорації на рахунку № НОМЕР_1 в публічному акціонерному товаристві "Промінвестбанк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк"), МФО 300012 та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона унеможливила здійснення позивачем виплати заробітної плати своїм працівникам та сплати податкових та інших обов`язкових платежів до бюджету.
В призначеному судовому засіданні суд, керуючись ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - третя особа або ПАТ "Райффайзен Банк Аваль").
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича щодо накладення арешту на кошти корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" на рахунку № НОМЕР_1 в публічному акціонерному товаристві "Промінвестбанк" (МФО 300012) в частині коштів, які призначені для оплати праці працівників корпорації та нарахувань до бюджету.
Визнано протиправною та скасовано постанову ВП №52368386 від 28.09.2016 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" на рахунку № НОМЕР_1 в публічному акціонерному товаристві "Промінвестбанк" (МФО 300012), які призначені для оплати праці працівників корпорації та нарахувань до бюджету.
Стягнуто на користь корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" (код ЄДРПОУ 24068988) судові витрати у розмірі 2756 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622) за рахунок бюджетних асигнувань.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно довідки ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (скорочена назва - ПАТ "Промінвестбанк") №20-2/6-1165 від 18.10.2016 корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" відкритий поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривнях, з якого, в тому числі, здійснюються операції з виплати заробітної плати та обов`язкових платежів в бюджет. Отже, суд дійшов висновку, що зобов`язання із сплати заробітної плати мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, а тому на кошти, призначенням яких є оплата праці, не може бути звернуто стягнення за іншими вимогами. Відповідно накладення арешту на рахунки, кошти на яких використовуються для виплати заробітної плати працівникам, спричиняє порушення їх конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю. Оскільки невиконання корпорацією своїх зобов`язань перед державним бюджетом щодо сплати податків та працівниками щодо виплати заробітної плати матиме наслідком звернення з позовами до корпорації з боку фізичних осіб та контролюючих органів та, відповідно, поставить позивача у ще більш скрутне фінансово-економічне становище, суд погодився з позицією позивача про неправомірність дій державного виконавця та протиправність спірної постанови від 28.09.2016 про накладення в межах виконавчого провадження №52368386 арешту на кошти боржника (корпорації) на поточному рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ "Промінвестбанк" (МФО 300012) в частині накладення арешту на кошти з конкретним цільовим призначенням, а саме: для виплат заробітної плати та сплати грошових зобов`язань з податків, зборів та цільових внесків, що пов`язані з такими виплатами.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог у справі за позовом Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника відмовлено.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції, зазначив, що жодного повідомлення на адресу державного виконавця, що рахунок № НОМЕР_1 є спеціальним рахунком та з нього здійснюються платежі на виплату заробітної плати та інших сум доходів працівникам корпорації, оплату податкових зобов`язань перед бюджетом, банком надіслано не було. Суд вказав, що позивачем не надано суду доказів, що рахунок № НОМЕР_1 відкрито відповідно до основного договору, укладеного з банком та договору про розрахунково-касове обслуговування підприємства щодо видачі зарплати з використанням платіжних карток, доказів відкриття карткових рахунків працівникам та договір на обслуговування платіжних карток, а також доказів використання транзитного рахунку банку для обліку платежів на певний термін до перерахування їх за призначенням відповідно до нормативних документів чи угод. Доводи позивача, що середньомісячний фонд оплати праці становить 10000000,00 грн, а середньомісячна сума єдиного соціального внеску - 1300000,00 грн суд визнав не підтвердженими відповідними бухгалтерськими документами та документами податкової звітності. Разом з тим, з наданих ксерокопій виписок банку про рух коштів по вказаному рахунку суд встановив, що виплати з вказаного поточного рахунку здійснювалися на господарські потреби позивача та розрахунки за надані послуги та за договірними зобов`язаннями.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
10 травня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року, в якій позивач просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, адже з рахунку позивача № НОМЕР_1, відкритого в ПАТ "Промінвестбанк" (МФО 300012), щомісячно здійснюються платежі на виплату заробітної плати та інших сум доходів працівникам корпорації, а також на оплату податкових зобов`язань перед бюджетом, що пов`язані з такими виплатами. Вважає, що суд першої інстанції правомірно врахував, що зобов`язання зі сплати заробітної плати мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, а тому на кошти, призначенням яких є оплата праці, не може бути звернуто стягнення за іншими вимогами. Проте суд апеляційної інстанції, на думку скаржника, не врахував вказані обставини.
Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2020 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання, призначене на 23.09.2020, не з`явились, у зв`язку з чим Суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.09.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Д.Є. відкрито виконавче провадження №52368386 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. 05.05.2016, зареєстрованого в Реєстрі за №764, про стягнення з корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" (84306, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 6, код ЄДРПОУ 24068988) на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) несплаченої в строк заборгованості за кредитним договором №010/06/00188 від 27.03.2009, з додатковими угодами до нього, а саме: грошових коштів в гривні у сумі, що еквівалента 1484702,03 дол. США, та згідно офіційного курсу гривні до долару США, встановленого Національним Банком України станом на 05.05.2016, становить 37407484,85 грн.
28.09.2016 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. накладено арешт на кошти боржника (корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу") в банківських установах, в тому числі на рахунки відкриті в ПАТ "Промінвестбанк" (код МФО 300012), та всі інші рахунки, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення цієї постанови про арешт коштів боржника, та належать боржнику, - у межах суми 37407484,85 грн.
Копії вказаних постанов від 28.09.2016 були вручені позивачу 04.10.2016, про що зазначено в тексті позову.
Також копії постанови про арешт коштів боржника від 28.09.2016 були направлені на виконання до банківських установ разом з супровідним листом відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.09.2016 №52368386/20.1/14, в тому числі на адресу ПАТ "Промінвестбанк".
Не погоджуючись з такою постановою від 28.09.2016 та діями державного виконавця щодо накладення арешту на кошти корпорації на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ "Промінвестбанк", в частині коштів, які призначені для оплати праці працівників корпорації та обов`язкових платежів в бюджет, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Згідно довідки ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (скорочена назва - ПАТ "Промінвестбанк") №20-2/6-1165 від 18.10.2016 корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" відкритий поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривнях, з якого, в тому числі, здійснюються операції з виплати заробітної плати та обов`язкових платежів в бюджет.
Також зі змісту виписок банку про дебетові та кредитові операції по рахунку № НОМЕР_1 за період з 27.01.2016 по 30.09.2016 вбачається, що з вказаного рахунку здійснювались виплати заробітної плати і матеріальної допомоги працівникам, та обов`язкових платежів (податку на дохід фізичних осіб, єдиного соціального внеску та військового збору) за рахунок таких виплат.
ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", на виконання постанов про арешт коштів боржника ВП №52368386 від 28.09.2016 та ВП №52368312 від 27.09.2016, накладено арешт на рахунки боржника, в тому числі на рахунок № НОМЕР_1 . Одночасно, відмовлено в арешті грошових коштів, що знаходяться рахунку № НОМЕР_2 Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", оскільки відкритий відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування". Рахунки 2604 "Цільові кошти на вимогу суб`єктів господарювання" призначені для обліку коштів на вимогу, цілі використання яких обумовлені окремими законодавчими актами, зокрема, для обліку та виплати коштів матеріального забезпечення та соціальних послуг за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).