ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 640/9673/19
адміністративне провадження № К/9901/3533/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 (колегія суддів у складі у складі судді-доповідача Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П., Пилипенко О.Є.)
у справі №640/9673/19
за позовом ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України
про визнання протиправною та скасування постанови в частині.
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та скасування постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 300 в частині внесення змін до пункту 14 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848.
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2019 було задоволено заяву Кабінету Міністрів України про залишення позовної заяви без розгляду, а позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та скасування постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 300 в частині внесення змін до пункту 14 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848, залишено без розгляду.
4. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2019 та скерувати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2019 апеляційна скарга була залишена без руху та надано заявнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2019 повернуто скаржнику.
7. 03.02.2020 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2019 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 в справі № 640/9673/19.
8. У поданій касаційній скарзі позивач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
9. Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2019 в справі №640/9673/19 та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 в справі №640/9673/19.
II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
10. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху. При цьому, копія ухвали про залишення скарги без руху була направлена апелянту на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі, а конверт повернувся до суду 11 грудня 2019 року, оскільки апелянт його не забрав.
IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. У своїй касаційній скарзі заявник наголошує, що суд апеляційної інстанції незаконно повернув апеляційну скаргу, оскільки відсутні докази вважати, що він умисно ухилявся від отримання ухвали про залишення скарги без руху. Окремо наголошує, що в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на поштове відправлення, у якому існує відмітка про відмову особи від отримання судового рішення або відмітка про відсутність особи за місцезнаходженням.
IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
13. Як вже зазначено вище, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2019 апеляційна скарга позивача на ухвалу суду першої інстанції у цій справі була залишена без руху та надано заявнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
14. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві та в апеляційній скарзі.
15. Водночас як видно з наявного у справі поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду апеляційної інстанції, зазначена ухвала не вручене під час доставки позивачу з відміткою "інші причини".