ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 320/4304/19
адміністративне провадження № К/9901/4432/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Херсонського обласного військового комісаріату
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Кузьмишиної О.М., суддів Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.)
у справі № 320/4304/19
за позовом ОСОБА_1
до Херсонського обласного військового комісаріату
про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Херсонського обласного військового комісаріату та просить суд:
визнати протиправною відмову суб`єкта владних повноважень у видачі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, з урахуванням всіх складових грошового забезпечення;
зобов`язати видати нову довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.03.2018 з урахуванням наступних видів грошового забезпечення: посадовий оклад (37 тарифний розряд) - 6 910,00 грн., оклад за військовим званням - 1 480,00 грн., процентна надбавка за вислугу років (40 %) - 3 356,00 грн., додаткова 100 % надбавка - 11 746,00 грн., надбавка за таємність (15 %) - 1 036,50 грн., премія (33,3 %) - 2 301,03 грн., надбавка за безперервну службу в Збройних Силах України (90 %) - 6 219,00 грн., надбавка за кваліфікацію (5 %) - 345,50 грн.
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
3. Не погоджуючись із таким рішенням, Херсонський обласний військовий комісаріат подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про відмову ОСОБА_1 в позові.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 повернуто Херсонському обласному військовому комісаріату його апеляційну скаргу з тих мотивів, що заявник не долучив до апеляційної скарги документ на підтвердження наявності у Горішнього К.О. повноважень на представництво інтересів Херсонського обласного військового комісаріату.
5. У поданій касаційній скарзі відповідач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
6. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга Херсонського обласного військового комісаріату підписана представником Горішнім К.О., який на підтвердження своїх повноважень надав ксерокопію довіреності, що не засвідчена в установленому законом порядку.
IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. У своїй касаційній скарзі заявник наголошує, що суд апеляційної інстанції незаконно повернув апеляційну скаргу, оскільки довіреність на представництво прав та інтересів юридичної особи не обов`язково має бути засвідчена нотаріально або ж безпосередньо керівником юридичної особи.
IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
9. Відповідно до частини 1, 3 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
10. Документи, що підтверджують повноваження представників, визначенні статтею 59 КАС України.
11. Згідно з частинами першою, третьою цієї статті повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
12. Частиною 6 статті 59 КАС України обумовлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
13. У разі подання представником до суду скарги він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної скарги (частина 8 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).
14. Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.
15. Під час перевірки копій документів, що підтверджують повноваження представників, на предмет їх відповідності статті 59 КАС України, слід брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку № 55 (надалі - ДСТУ 4163-2003), Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 (далі - Правила), інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.