ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 815/6971/15
адміністративне провадження № К/9901/7516/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Приватного підприємства "Еко-Нік"
на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 (головуючий суддя Стефанов С.О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Димерлія О.О., суддів Танасогло Т.М., Єщенка О.В.)
у справі № 815/6971/15
за позовом Заступника прокурора Одеської області
до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Еко-Нік"
про визнання протиправними дії та скасування містобудівних умов та обмежень.
I. РУХ СПРАВИ
1. Заступник прокурора Одеської області звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Еко-Нік", в якому просив:
визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо видавання Приватному підприємству "Еко-Нік" містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №08/15 від 04.11.2014 за №01-06/686, яка розташована за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Приморська, ріг Військового узвозу;
скасувати містобудівні умови та обмеження № 08/15 забудови земельної ділянки за адресою: м Одеса, вул. Приморська ріг Військового узвозу, видані 04.11.2014, видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради за №01-06/686 Приватному підприємству "Еко-Нік".
2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2019, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020, клопотання Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про закриття провадження задоволено:
закрито провадження у справі № 815/6971/15 на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.
3. У поданій касаційній скарзі позивач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
4. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що в даному випадку мало місце виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних позивачем порушень, яке призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача в межах заявленого ним адміністративного позову, а тому в цьому випадку були наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
5. У своїй касаційній скарзі третя особа стверджує, що пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України визначено право суду закрити провадження у справі виключно у випадках, якщо оскаржувані порушення усунуті саме відповідачем, а не будь-якою іншою особою. В цьому випадку предметом спору є містобудівні умови, видані відповідачем. А скасував зазначені містобудівні умови - Виконавчий комітет Одеської міської ради, який не є стороною у справі. Наведене, на думку скаржника, свідчить про незаконність оскаржуваних судових рішень.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.
7. Приписами пункту 8 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
8. Тлумачення цієї норми має визначальне значення для вирішення цієї касаційної скарги.