1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



ПОСТАНОВА

Іменем України



24 вересня 2020 року

Київ

справа №826/20137/14

адміністративне провадження №К/9901/18923/18



Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2017 року (суддя Данилишин В.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року (колегія суддів: Твердохліб В.А., Бужак Н.П., Костюк Л.О.) у справі №826/20137/14 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле" про вжиття заходів реагування, -

УСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле" (далі - Відповідач) про вжиття заходів реагування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2015 року, позов задоволено.

Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле" (код ЄДРПОУ 19124549) заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: зупинено виконання робіт з реконструкції офісної будівлі з об`єктами сервісного обслуговування на просп. 40-річчя Жовтня, 132 (перетин вул. Васильківської та просп. Академіка Глушкова) у Голосіївському районі м. Києва до усунення порушень законодавства та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення будівельних робіт.

В березні 2016 року до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ НВФ "Реле" про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2016 року за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову про вжиття заходів реагування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2015 року у справі №826/20137/14 за нововиявленими обставинами та прийнято нову, якою відмовлено повністю у задоволенні позову Державній архітектурно-будівельній інспекції України.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судові рішення в справі № 826/210/15 не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки не вказують на усунення порушень, допущених відповідачем при будівництві, що стали підставою для застосування заходів реагування, а саме виконання будівельних робіт без дозвільних документів, що спричинило зміну техніко-економічних показників шляхом зміни геометричних розмірів, влаштування прибудови, тераси.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2017 року відкрито касаційне провадження.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити судові рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано дозвіл №1984-Гл/С від 30.04.2010 ТОВ НВФ "Реле" для будівництва офісів з об`єктами сервісного обслуговування на перетині вул. Васильківської та просп. Академіка Глушкова у Голосіївському районі міста Києва.

03 жовтня 2013 року Позивачем видано замовнику будівництва ТОВ НВФ "Реле" на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 24.09.2013 сертифікат, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта.

В подальшому, згідно постанови старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві Боднюка М.В. про призначення позапланової перевірки дотримання містобудівного законодавства від 01.12.2014, в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014100010001023 у присутності виконроба ТОВ НВФ "Реле" ОСОБА_1, головним державним інспектором Інспекційного відділу №3 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Голівцем Д.П проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ НВФ "Реле" під час виконання будівельних робіт з реконструкції офісної будівлі з об`єктами сервісного обслуговування на просп. 40-річчя Жовтня, 132 (перетин вул. Васильківська та просп. Академіка Глушкова) у Голосіївському районі міста Києва.

Проведеною перевіркою з виїздом на місце 04.12.2014 посадовими особами позивача встановлено, що на просп. 40-річчя Жовтня, 132 (перетин вул. Васильківська та просп. Академіка Глушкова) у Голосіївському районі міста Києва підрядник - ТОВ НВФ "Реле" виконує будівельні роботи із реконструкції офісної будівлі з об`єктами сервісного обслуговування на замовлення - ТОВ НВФ "Реле".

За результатами проведеної перевірки та враховуючи наданий технічний паспорт ТОВ "Міськспецексперт" від 02.09.2013, позивачем складено акт перевірки від 10.12.2014, згідно якого підрядник ТОВ НВФ "Реле" на замовлення - ТОВ НВФ "Реле" самовільно без документа, який би надавав право на виконання будівельних робіт, виконує будівельні роботи із реконструкції офісної будівлі з об`єктами сервісного обслуговування, а саме: змінено техніко-економічні показники шляхом зміни геометричних розмірів внутрішніх приміщень, влаштована прибудова до будівлі (приблизна її площа 30 кв.м.) зі сторони просп. Глушкова ; також над виїздом з паркінгу на другому поверсі влаштовано терасу з двома виходами на неї з приміщення №5 (відповідно до наданого технічного паспорту), що є порушенням частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На основі відомостей, отриманих в ході проведення перевірки та відповідно до ДСТУ-НБ В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва)" позивач встановив, що об`єкт, який перевірявся, належить до IV категорії складності.

Вказані обставини стали підставою для вжиття заходів реагування судовими рішеннями у справі № 826/20137/14, шляхом зупинення виконання робіт з реконструкції офісної будівлі з об`єктами сервісного обслуговування на просп. 40-річчя Жовтня, 132 (перетин вул. Васильківської та просп. Академіка Глушкова) у Голосіївському районі м.Києва до усунення порушень законодавства та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення будівельних робіт.

Задовольняючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що постановою суду апеляційної інстанції у справі №826/210/15 встановлено, що будівельні роботи, які проводились Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле", після здачі в експлуатацію об`єкта будівництва, не відносяться до будівельних робіт з реконструкції об`єкта будівництва IV категорії складності, а тому протиправно застосовано п.5 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Спростовано порушення, допущені позивачем, які викладені в акті перевірки, що стали підставою для вжиття заходів реагування.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України (в редакції, що діяла на час звернення до суду з заявою) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:


................
Перейти до повного тексту